Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-6113/21 по делу N А67-2301/2021

г. Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А67-2301/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Яннаева Вячеслава Евгеньевича (N 07АП-6113/2021(1)) на мотивированное решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2301/2021 (судья Чиндина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1; ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о привлечении арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича (г. Северск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича (далее - Яннаев В.Е., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 24.03.2021 N 00097021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Яннаев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 01.06.2021 по заявлению арбитражного управляющего Яннаева В.Е.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яннаев В.Е. (заявитель, апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, Яннаев В.Е. на отсутствие обязанности у финансового управляющего публиковать сведения о получении требований кредиторов, что подтверждается постановлением от 15.01.2019 по делу N А45-12620/2018. Кроме того, в отношении Яннаева В.Е. по иным делам уже вынесены судебные акты, которыми сходные правонарушения признаны малозначительными, по мнению апеллянта, указанные акты обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора. Действия Косицына Д.В. по обжалованию действий финансового управляющего и обращения в уполномоченный орган противоречат принципу добросовестности. Таким образом, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

05.08.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу от Управления, в которых уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Арбитражным судом Томской области уже рассматривались заявления Управления о привлечении Яннаева В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений, что исключает возможность признания правонарушения Яннаева В.Е. в данном случае малозначительным. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены. Подробнее доводы изложены в возражениях.

19.08.2021, 31.08.2021 от Яннаева В.Е. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что в Определении Верховный суд РФ от 25.02.2020 года по делу N А60- 65747/2018 применительно к обязанности финансового управляющего публиковать сведения не указанные в параграфе 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве указал, что если параграф 1.1. прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений, то такая обязанность у финансового управляющего отсутствует. Формальное рассмотрение Управлением жалобы на действия арбитражного управляющего без установления реальной личности заявителя противоречит принципам и задачам КоАП РФ, а также Закона о банкротстве.

20.08.2021 уполномоченным органом в материалы дела представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых Управление обращает внимание суда на то, что в приведенной Яннаевым В.Е. в дополнениях судебной практики речь идет о процедуре реструктуризации долгов гражданина, фактические обстоятельства дел различны, в связи с чем приведенная практика судов не может быть применена в настоящем деле. Доводы Яннаева В.Е. об отсутствии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника ошибочны.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по делу N А67-1935/2019 Васильков Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Определением суда от 31.03.2021 по заявлению Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Яннаева В.Е. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Стрельцовой С.В., по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления Высоцкого А.А., с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Томской области, установлено, что арбитражным управляющим Яннаевым В.Е., при проведении процедуры банкротства Василькова С.А., не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, несоблюдение финансовым управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства Василькова С.А. указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 24.03.2021 N 00097021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 (дата изготовления мотивированного текста) заявленные требования Управления удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Яннаева В.Е. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Яннаева В.Е. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 названного закона.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует и материалов дела, в Арбитражный суд Томской области были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Василькова С.Г.:

- ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 179 577 руб. 77 коп.; дата подачи заявления в суд согласно картотеке арбитражных дел 29.05.2019, дата включения в реестр требований кредиторов 17.07.2019;

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 232 руб. 98 коп., дата подачи заявлений согласно картотеке арбитражных дел 07.06.2019, определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2019 во включении требований в реестр кредиторов отказано;

- ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 364 940 руб. 82 коп., дата подачи заявления согласно картотеке арбитражных дел 06.06.2019, дата включения в реестр требований кредиторов 09.07.2019.

Судом установлено, что Яннаевым В.Е. в ЕФРСБ не опубликованы сведения о получении требований кредиторов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве срока, а именно: сообщение о получении требования ПАО "Сбербанк России" опубликовано 23.03.2021 (дата получения требований 15.06.2021, срок исполнения обязанности 20.05.2021); сообщение о получении требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области опубликовано 23.03.2021 (дата получения требований 15.06.2021, срок исполнения обязанности 20.05.2021); сообщение о получении требования ПАО "Банк ВТБ" опубликовано 23.03.2021 (дата получения требований 15.06.2021, срок исполнения обязанности 20.06.2021).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве физического лица со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кроме конкретного приведенного перечня, подлежат и иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 изложена правовая позиция применительно к отсутствию обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

В рассматриваемо случае, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 213. 24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Неисполнение обязанности арбитражного управляющего по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора влечет за собой целый ряд последствий, в числе которых: невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, иных участников дела банкротстве должника; затягивание процедуры банкротства, которое приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт в обоснование своих требований, неприменима к настоящему делу, в связи с различием в фактических обстоятельствах дел.

Относительно возражений заявителя апелляционной жалобы о не установлении административным органом личности гражданина Косицына Д.В., направившего обращение в Управление Росреестра по Томской области, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Яннаева В.Е., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляя полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, а также обращений юридических лиц.

Требования к письменным обращениям граждан Российской Федерации и порядок их рассмотрения установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, все требования, предъявляемые к письменному обращению гражданина, в жалобе Косицына Д.В. соблюдены.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Управление Росреестра по Томской области, выполняя обязанность по проверке деятельности арбитражных управляющих, обязано проверять любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Яннаева В.Е. дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в части нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Яннаев В.Е. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим Яннаевым В.Е. нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Яннаева В.Е. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного Яннаевым В.Е. административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты, которыми арбитражный управляющий Яннаев В.Е. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, что по мнению апеллянта свидетельствует об их преюдициальной силе, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку свойством преюдициальности обладают только установленные судом фактические обстоятельства дела, определение размера административного наказания и возможности освобождения от него устанавливается судом в индивидуальном порядке в каждом конкретном деле, в связи с чем оценка судами совершенных арбитражным управляющим Яннаевым В.Е. правонарушений в рамках иных дел безусловно не свидетельствует о наличии оснований для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое систематически допускает нарушения законодательства о банкротстве в части опубликования сведений о получении требований кредиторов, то есть относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, освобождение от административной ответственности не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении Яннаева В.Е. и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении Василькова С.Г., в связи с чем апелляционный суд соглашается с назначением арбитражному управляющему Яннаеву В.Е. административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

Вид и размер назначенного Яннаеву В.Е. административного наказания не является чрезмерным, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначен в виде минимального наказания в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - предупреждения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Яннаева В.Е. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований признания совершенного Яннаевым В.Е. правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявление Управления о привлечении Яннаева В.Е. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Яннаева В.Е. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 28.05.2021) по делу N А67-2301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яннаева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.П. Иващенко