Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-7632/21 по делу N А46-22207/2020

г. Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А46-22207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича на постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-22207/2020 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича (ОГРНИП 317665800174375, Свердловская область, г. Верхняя Пышма) к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1115543010461, ИНН 5507223758, 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136, кв. 92) о взыскании 81 720 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича - Голубев Б.А. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Борисович (далее - ИП Воробьев А.Б., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна", ответчик, общество) о взыскании 81 720 руб.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Воробьева А.Б. удовлетворены.

Постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Воробьев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права; определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств; каких-либо замечаний по поводу работ, предъявленных к приемке после устранения недостатков, ответчик не заявлял; суд апелляционной инстанции неверно оценил калькуляцию стоимости недостатков от 27.08.2021; поскольку истец устранил замечания, установленные в акте от 05.05.2020, а встречного иска со стороны ответчика о взыскании убытков в виде стоимости замены ванны, ее доставки, замены плитки, заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета таких требований ответчика в счет взыскиваемой оплаты.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор на ремонтно-отделочные работы от 20.01.2020 N 20/01-2020-1 (далее - договор), по условиям которого ИП Воробьев А.Б. обязался выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 18 кв. 314, а ООО "Яна" принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу не позднее 3 дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ.

Как указывает истец, ИП Воробьев А.Б. свои обязательства по договору (услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы помещений) выполнил в полном объеме.

По расчетам истца, сумма выполненных работ составляет 331 400 руб.

Как указывает предприниматель, 16.06.2020 в адрес ответчика направлено извещение об окончании работ и акт сдачи приемки, между тем, ответчик для приемки работ не явился, акт сдачи приемки работ не подписал.

21.07.2020 в адрес ответчика повторно направлено извещение об окончании работ и акт сдачи приемки, которые получены последним 28.07.2020.

Исходя из позиции истца, в настоящее время задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, составляет 81 720 руб.

Поскольку претензионные требования (претензия от 30.06.2020) об оплате выполненных работ не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых превышает задолженность по оплате работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен акт от 18.03.2021, который со стороны ООО "Яна" не подписан.

Мотивируя отказ от подписания акта, ООО "Яна" указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена калькуляция недостатков выполненных работ, согласно которой в выполненных работах наличествуют недостатки (сколы на плитке, несоответствие планки плинтуса необходимой длине, царапины на ванне, существующая необходимость замены обоев, установка полотенцесушителя, тройника для разводки в кухне, пола шкафа для встроенного холодильника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт от 18.03.2021, подписанный со стороны подрядчика, акт от 16.07.2021, подписанный обществом и предпринимателем, калькуляцию недостатков выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ с недостатками, сумма устранения которых составляет 117 248 руб., признав, что результат выполненных работ не соответствует целям, предусмотренным договором, работы не имеют надлежащего качества, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в размере 249 680 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу стоимости спорных работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что каких-либо замечаний по поводу работ, предъявленных к приемке после устранения недостатков, ответчик не заявлял; суд апелляционной инстанции неверно оценил калькуляцию стоимости недостатков от 27.08.2021; поскольку истец устранил замечания, установленные в акте от 05.05.2020, а встречного иска со стороны ответчика о взыскании убытков в виде стоимости замены ванны, ее доставки, замены плитки, заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета таких требований ответчика в счет взыскиваемой оплаты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции в определении от 21.06.2021 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ и суммы подлежащей оплате за их выполнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось, подлежат отклонению судом округа.

Определением от 21.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), фактически перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью выяснения спорных обстоятельств и получения дополнительных доказательств для разрешения возникших вопросов.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств разрешены судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 50, 51 постановления N 10.

Судом апелляционной инстанции обеспечен равный доступ сторон к правосудию; действия суда были направлены на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, способствовали всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установлению правовой определенности в спорных правоотношениях и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева