|
17 декабря 2021 г.
|
Дело N А46-22207/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича на постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-22207/2020 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича (ОГРНИП 317665800174375, Свердловская область, г. Верхняя Пышма) к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1115543010461, ИНН 5507223758, 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136, кв. 92) о взыскании 81 720 руб.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича - Голубев Б.А. по доверенности от 05.07.2021.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Борисович (далее - ИП Воробьев А.Б., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна", ответчик, общество) о взыскании 81 720 руб.
Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Воробьева А.Б. удовлетворены.
Постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ИП Воробьев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права; определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств; каких-либо замечаний по поводу работ, предъявленных к приемке после устранения недостатков, ответчик не заявлял; суд апелляционной инстанции неверно оценил калькуляцию стоимости недостатков от 27.08.2021; поскольку истец устранил замечания, установленные в акте от 05.05.2020, а встречного иска со стороны ответчика о взыскании убытков в виде стоимости замены ванны, ее доставки, замены плитки, заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета таких требований ответчика в счет взыскиваемой оплаты.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Судами установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор на ремонтно-отделочные работы от 20.01.2020 N 20/01-2020-1 (далее - договор), по условиям которого ИП Воробьев А.Б. обязался выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 18 кв. 314, а ООО "Яна" принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу не позднее 3 дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ.
Как указывает истец, ИП Воробьев А.Б. свои обязательства по договору (услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы помещений) выполнил в полном объеме.
По расчетам истца, сумма выполненных работ составляет 331 400 руб.
Как указывает предприниматель, 16.06.2020 в адрес ответчика направлено извещение об окончании работ и акт сдачи приемки, между тем, ответчик для приемки работ не явился, акт сдачи приемки работ не подписал.
21.07.2020 в адрес ответчика повторно направлено извещение об окончании работ и акт сдачи приемки, которые получены последним 28.07.2020.
Исходя из позиции истца, в настоящее время задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, составляет 81 720 руб.
Поскольку претензионные требования (претензия от 30.06.2020) об оплате выполненных работ не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых превышает задолженность по оплате работ.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен акт от 18.03.2021, который со стороны ООО "Яна" не подписан.
Мотивируя отказ от подписания акта, ООО "Яна" указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.
В обоснование своей позиции ответчиком представлена калькуляция недостатков выполненных работ, согласно которой в выполненных работах наличествуют недостатки (сколы на плитке, несоответствие планки плинтуса необходимой длине, царапины на ванне, существующая необходимость замены обоев, установка полотенцесушителя, тройника для разводки в кухне, пола шкафа для встроенного холодильника).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт от 18.03.2021, подписанный со стороны подрядчика, акт от 16.07.2021, подписанный обществом и предпринимателем, калькуляцию недостатков выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ с недостатками, сумма устранения которых составляет 117 248 руб., признав, что результат выполненных работ не соответствует целям, предусмотренным договором, работы не имеют надлежащего качества, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в размере 249 680 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу стоимости спорных работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что каких-либо замечаний по поводу работ, предъявленных к приемке после устранения недостатков, ответчик не заявлял; суд апелляционной инстанции неверно оценил калькуляцию стоимости недостатков от 27.08.2021; поскольку истец устранил замечания, установленные в акте от 05.05.2020, а встречного иска со стороны ответчика о взыскании убытков в виде стоимости замены ванны, ее доставки, замены плитки, заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета таких требований ответчика в счет взыскиваемой оплаты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вп
