Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-4027/21 по делу N А46-22207/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-22207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2021) общества с ограниченной ответственностью "Яна" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22207/2020 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича (ОГРНИП 317665800174375) к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1115543010461) о взыскании 81 720 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Яна" - Ленковского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Борисович (далее - ИП Воробьев А.Б., истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна", ответчик) о взыскании 81 720 руб.

Решением от 24.02.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области исковые требования ИП Воробьева А.Б. удовлетворены полностью, с ООО "Яна" в пользу ИП Воробьева А.Б. взыскана задолженность в сумме 81 720 руб. по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от 20.01.2020 N 20/01-2020-1, а также 3 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.03.2021 по настоящему делу Арбитражным судом Омской области вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Яна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Работы подрядчиком выполнены с недостатками, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены в полном объеме; в письме подрядчика от 18.03.2020 сумма выполненных работ указана в размере 72 290 руб., между тем, в иске обществом заявлена сумма 81 720 руб.; ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, последний был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановление N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления N 10 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4027/2021) ООО "Яна" с вызовом сторон.

На стадии апелляционного производства от ИП Воробьева А.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Яна" денежную сумму в размере 71 502 руб.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 30.08.2021.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 30.08.2021 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Воробьева А.Б. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и обществом заключен договор на ремонтно-отделочные работы от 20.01.2020 N 20/01-2020-1 (далее - договор от 20.01.2020 N 20/01-2020-01), по условиям которого ИП Воробьев А.Б. обязался выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 18 кв. 314, а ООО "ЯНА" принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, по окончании работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу не позднее 3 дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ.

Как указывает истец, ИП Воробьев А.Б. свои обязательства по договору (услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы помещений) выполнил в полном объеме.

По расчетам истца, сумма выполненных работ составляет 331 400 руб.

Как указывает предприниматель, 16 июня 2020 года в адрес ответчика направлено извещение об окончании работ и акт сдачи приемки, между тем, ответчик для приемки работ не явился, акт сдачи приемки работ не подписал.

21 июля 2020 года в адрес ответчика повторно направлено извещение об окончании работ и акт сдачи приемки, которые получены последним 28.07.2020.

Исходя из позиции истца, в настоящее время задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, составляет 81 720 руб.

Поскольку претензионные требования (претензия от 30.06.2020) об оплате выполненных работ не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22207/2020 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен акт от 18.03.2021, который со стороны ООО "ЯНА" не подписан.

Мотивируя отказ от подписания акта, ООО "ЯНА" указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена калькуляция недостатков выполненных работ, согласно которой в выполненных работах наличествуют недостатки (сколы на плитке, несоответствие планки плинтуса необходимой длине, царапины на ванне, существующая необходимость замены обоев, установка полотенцесушителя, тройника для разводки в кухне, пола шкафа для встроенного холодильника), общая сумма устранения недостатков составляет 117 248 руб.

Истец ссылается на то, что часть недостатков устранена, что подтверждается актом от 16.07.2021.

Данный акт составлен в результате осмотра спорного объекта при участии представителей истца и ответчика.

Апелляционный суд, оценив акт от 16.07.2021, приходит к выводу о том, что из такового следует устранение только части недостатков, ряд иных, существенных недостатков, подрядчиком не устранены.

При этом, исходя из характера выполняемых работ (ремонтно-отделочные работы помещений) и характера недостатков (сколы на плитке, несоответствие планки плинтуса необходимой длине, царапины на ванне, существующая необходимость переклеивания обоев, установка полотенцесушителя, тройника для разводки в кухне, пола шкафа для встроенного холодильника), следует, что результат выполненных работ не соответствуют целям, предусмотренным договором.

В данной связи, с учетом наличествующих недостатков, которые истцом не оспорены, следует, что работы, выполненные предпринимателем, не имеют надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, выполненные работы частично оплачены ответчиком (249 680 руб.).

Как и указано выше, общая сумма устранения недостатков составляет 117 248 руб.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 81 720 руб. в счет оплаты выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец ссылается на то, что недостатки должным образом не зафиксированы и ранее ответчиком не заявлялись, в расчетах стоимости работ цена не соответствует действительности.

Между тем, данная позиция противоречит сведениям акта от 16.07.2021, в котором сторонами совместно установлено наличие недостатков в выполненных работах.

Ссылаясь на то, что в расчетах стоимости работ цена не соответствует действительности, истец каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, не представил.

Учитывая изложенное, исковое заявление предпринимателя о взыскании 81 720 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела, не получало код, необходимый для ознакомления с материалами дела, и, как следствие, являлось ограниченным в представлении возражений, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена обществу судом первой инстанции по юридическому адресу (644016, Омская область город Омск, улица Семиреченская, дом 136, квартира 92).

А также по фактическому адресу, указанному в договоре (644010, город Омск, улица Перелета, дом 1, офис 106).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Яна" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, возражения ответчика по существу оценены судом апелляционной инстанции.

В данной связи, нарушение процессуальных прав ответчика апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22207/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22207/2020 отменить.

Принять по делу N А46-22207/2020 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яна" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева