Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-7076/21 по делу N А46-22689/2020

г. Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А46-22689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформика" (ИНН 5503237630, ОГРН 1125543049455, далее - должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-22689/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Полиформика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышов В.И.) в судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Хабло Д.И. по доверенности от 07.09.2021.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ООО "Полиформика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 71 409,08 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 325 711,69 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, ООО "Полиформика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; требования уполномоченного органа в размере 71 409,08 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 325 711,69 руб.; конкурсным управляющим утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Полиформика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Полиформика" не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку стоимость имущества должника является достаточной для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Выводы о безрезультативности мер по взысканию налоговой задолженности в рамках исполнительного производства до обращения в суд не соответствуют представленным в дело доказательствам. По мнению кассатора, поступления на расчетный счет должника денежных средств указывают на реализацию ООО "Полиформика" своей продукции. Доводы уполномоченного органа о невозможности выплаты заработной платы не исключают того, что единственный участник и директор ООО "Полиформика" Сушко И.А. имеет возможность своими собственными силами вести хозяйственную деятельность без привлечения наемных работников, используя ранее накопленные запасы материалов и товарных остатков либо используя давальческое сырье от контрагентов. Отсутствие возможности введения реабилитационных процедур в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при фактическом наличии у ООО "Полиформика" хозяйственной деятельности нарушает права должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности, отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что операции по расчетному счету ООО "Полиформика", открытому в акционерном обществе "Банк Акцепт", производятся в настоящее время; согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Полиформика" на 31.12.2020 общая стоимость активов организации составляет 590 000 руб.; должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору от 28.05.2021 N 2/05, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СЭЛДО ТВ";

ООО "Полиформика" находится по своему юридическому адресу, обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции, в том числе судебных извещений, активно осуществляет защиту своих прав в арбитражном суде; 17.02.2021 директором ООО "Полиформика" выдана доверенность; заведомая недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Полиформика" отвечает признакам отсутствующего должника, определенным в статье 230 Закона о банкротстве.

По мнению кассационной коллегии, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Указанные обстоятельства судом не выявлены.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. Представленные в дело оборотно-сальдовые ведомости и инвентаризационная опись дублируют друг друга. Принадлежащее должнику имущество является бывшим в употреблении и возможность его реализации по цене, отраженной в бухгалтерских документах, вызвали обоснованные сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, надлежащая правовая оценка эти доводам дана судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с такой оценкой у кассационного суда не имеется. Доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Являются ошибочными суждения кассатора, что признание должника банкротом как отсутствующего должника, исключает возможность восстановления его платежеспособности с использованием реабилитационных процедур. К должнику может быть применена процедура мирового соглашения (статья 154 Закона о банкротстве).

В случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), а при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении уполномоченный орган сослался на наличие у ООО "Полиформика" задолженности по обязательным платежам в сумме 71 409,08 руб., в том числе налог на доходы физических лиц, основной долг в сумме 2 440 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969,08 руб., 325 711,69 руб., в том числе налог - 302 734, 36 руб., пени - 18 700,35 руб., штраф 4 276,60 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Факт наличия задолженности, ее размер, признаны апелляционным судом доказанными.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно наличия у должника обязанности по уплате налога, а также доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в том числе размер задолженности. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется. Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены. В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре является верным.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А46-22689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур