Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 08АП-9521/21 по делу N А46-22689/2020

город Омск

13 сентября 2021 г.

Дело N А46-22689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9521/2021) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по делу N А46-22689/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании общества с ограниченной ответственностью "Полиформика" (ИНН: 5503237630, ОГРН: 1125543049455) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Хабло Д.И., доверенность от 04.02.2021, срок до 29.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полиформика" (далее - ООО "Полиформика", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Впоследствии от уполномоченного органа поступило уточненное требование, уполномоченный орган просил установить и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 71 409 руб. 08 коп. (в том числе НДФЛ, основной долг в сумме 2 440 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969 руб. 08 коп.), в третью очередь реестра требований кредиторов - 325 711 руб. 69 коп., в том числе налог - 302 734 руб. 36 коп., пени - 18 700 руб. 35 коп., штраф - 4 276 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у ООО "Полиформика" отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем оно подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Полиформика" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Полиформика", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по настоящему делу.

Из заявления уполномоченного органа следует, что он просил открыть в отношении ООО "Полиформика" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Так, уполномоченный орган в заявлении указывал, что за ООО "Полиформика" не зарегистрировано какое-либо имущество (в том числе объекты недвижимости, транспортные средства), информацией о наличии у должника имущества, не подлежащего регистрации, уполномоченный орган не располагает (том 3, лист дела 23).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Операции по расчетному счету ООО "Полиформика", открытому в акционерном обществе "Банк Акцепт", производятся в настоящее время (последняя операция произведена в июле 2021 года) (том 3, листы дела 52-53).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Полиформика" на 31.12.2020 общая стоимость активов организации составляет 590 000 руб. (том 3, лист дела 4).

Кроме того, должником в подтверждение фактического ведения им хозяйственной деятельности представлена копия договора от N 2/05 28.05.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СЭЛДО ТВ" (далее - ООО "СЭЛДО ТВ"), предусматривающего изготовление должником и поставку лотков промывочных, общей стоимостью 314 500 руб., сроком изготовления 30-45 календарных дней (том 3, лист дела 54).

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, не представлено доказательств его отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора.

Напротив, ООО "Полиформика" находится по своему юридическому адресу, обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции, в том числе судебных извещений, активно осуществляет защиту своих прав в арбитражном суде; 17.02.2021 директором ООО "Полиформика" выдана доверенность.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в настоящем случае заведомая недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из дополнительных пояснений должника, в инвентаризационной описи товара на складе по состоянию на 01.06.2021 приведен список из 31 наименования товара на общую сумму 471 207 руб. 77 коп. (копия приложена к дополнительным пояснениям должника от 06.07.2021); оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция" на 06.07.2021 имеет список 166 единиц готовой продукции на сумму 411 900 руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на 06.07.202, имеет номенклатуру на общую сумму 11 663 руб. 08 коп. (том 3, листы дела 5-10)

Арбитражный суд указал, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем данный довод является недоказанным, что исключает введение в отношении ООО "Полиформика" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный суд также указал, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

При обозначенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, у ООО "Полиформика" не имеется, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ООО "Полиформика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В то же время в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи 227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на ординарную процедуру банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в заявлении уполномоченного органа), а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Полиформика" не является отсутствующим должником, так как осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору от N 2/05 28.05.2021, заключенному с ООО "СЭЛДО ТВ", операции по расчетному счету ООО "Полиформика", открытому в акционерном обществе "Банк Акцепт", производятся в настоящее время (последняя операция произведена в июле 2021 года), ООО "Полиформика" находится по своему юридическому адресу, обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции, в том числе судебных извещений, активно осуществляет защиту своих прав в арбитражном суде; 17.02.2021 директором ООО "Полиформика" выдана доверенность, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку уполномоченный орган в обоснование соответствующего требования на пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве не ссылался.

В то же время из материалов дела усматривается наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Так, согласно подтверждающимся материалами дела доводам уполномоченного органа у должника отсутствует достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства имущество.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 общая стоимость активов организации составляет 590 000 руб. В инвентаризационной описи товара на складе по состоянию на 01.06.2021 приведен список из 31 наименования товара на общую сумму 471 207 руб. 77 коп.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция" на 06.07.2021 имеет список 166 единиц готовой продукции на сумму 411 900 руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на 06.07.2021, имеет номенклатуру на общую сумму 11 663 руб. 08 коп., в связи с чем основания для вывода о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что, как усматривается из инвентаризационной описи товаров на складе N 2 от 01.06.2021, в ней отражены итоги бухгалтерской инвентаризации, которые не могут являться достоверным доказательством наличия у ООО "Полиформика" указанного в описи имущества в натуре.

Оборотно-сальдовые ведомости и инвентаризационная опись дублируют друг друга. То есть по данным бухгалтерского учета стоимость проинвентаризированного по учету имущества составляет 471 207 руб. 77 коп.. Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что в акт инвентаризации включено имущество, бывшее в употреблении.

Кроме того, реализация имущества на торгах в деле о банкротстве осуществляется с существенным дисконтом.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В связи с этим оснований с уверенностью полагать, что поименованное в описи имущество, которое представляет собой строительные материалы, офисную технику, офисную мебель, будет реализовано на торгах в деле о банкротстве по указанной в ней стоимости (471 207 руб. 77 коп.) или за иную сколько-нибудь существенную сумму, не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

То есть из дела следует наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения в отношении ООО "Полиформика" положений о банкротстве отсутствующего должника.

При этом из заявления уполномоченного органа и дополнений к нему усматривается, что заявитель по настоящему делу выражал согласие на финансирование упрощенной процедуры банкротства, но не общей процедуры банкротства (том 2, лист дела 68).

Таким образом, в настоящем случае из дела следует, что с учетом наличия вероятности обнаружения достаточного для финансирования процедуры банкротства и погашения требований конкурсных кредиторов имущества должника, с одной стороны, и подтвержденного риска невозможности погашения за счет принадлежащего должнику имущества расходов по делу о банкротстве, необходимых для проведения в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, с другой стороны, уполномоченный орган, действуя добросовестно и разумно, гарантирует финансирование проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, в том числе для целей проведения конкурсным управляющим надлежащей работы по поиску и инвентаризации имущества должника с целью его обнаружения.

При этом в случае обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимых для проведения в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, арбитражным судом может быть осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства.

Следовательно, введение в отношении ООО "Полиформика" конкурсного производства по упрощенной процедуре в порядке статьи 230 Закона о банкротстве в настоящем случае, с одной стороны, позволит провести надлежащую проверку наличия (отсутствия) у должника имущества, его объема и стоимости с направлением такового (в случае его обнаружения) на осуществление расчетов с кредиторами и уполномоченным органом и (в случае его достаточности) на погашение расходов по делу о банкротстве с переходом к общим процедурам банкротства.

С другой стороны, введение в отношении ООО "Полиформика" такой процедуры банкротства не приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя по настоящему делу (уполномоченного органа) в случае, если достаточное для финансирования общих процедур банкротства имущество у должника выявлено не будет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение в отношении ООО "Полиформика" конкурсного производства по упрощенной процедуре в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, является не только допустимым, но и целесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 71 409 руб. 08 коп. (в том числе НДФЛ, основной долг в сумме 2 440 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969 руб. 08 коп.), 325 711 руб. 69 коп., в том числе налог - 302 734 руб. 36 коп., пени - 18 700 руб. 35 коп., штраф - 4 276 руб. 60 коп., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы дела 24-152, том 2, листы дела 1-51).

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО "Полиформика" имеются признаки банкротства.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в любом случае следует признать неверными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то ему следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Таким образом, установив факт отсутствия оснований для признания ООО "Полиформика" банкротом как отсутствующего должника, с учетом имеющихся в деле доказательств наличия у должника признаков банкротства, суд первой инстанции был обязан поставить перед уполномоченным органом вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

При этом в случае отказа уполномоченного органа финансировать общую процедуру банкротства и отсутствия в деле согласия на финансирование общей процедуры банкротства, поступившего от иных, чем уполномоченный орган, лиц, суд первой инстанции был обязан прекратить производство по настоящему делу.

Вместе с тем из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, не установив оснований для признания ООО "Полиформика" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Полиформика" банкротом, указав, что требование о признании должника банкротом по общей процедуре уполномоченным органом не заявлялось, что не соответствует приведенным выше нормам права и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции на то, что отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции фактически констатирует необходимость введения общей процедуры банкротства, которая ведет либо к реструктуризации долгов (внешнее управление, финансовое оздоровление) либо к ликвидации.

При этом увеличение судебных расходов на ликвидацию должника в случае введения общей процедуры не имеет никакого смысла, а заявлений о намерении рассчитаться с уполномоченным органом в разумный срок в случае введения реабилитационной процедуры от должника не поступало.

Так или иначе, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Полиформика" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым открыть в отношении ООО "Полиформика" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В связи с представлением уполномоченным органом в материалы дела достоверных и достаточных доказательств обоснованности его требований к ООО "Полиформика" подлежат признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь требования уполномоченного органа в сумме 71 409 руб. 08 коп. (в том числе НДФЛ, основной долг в сумме 2 440 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969 руб. 08 коп.), в третью очередь требования уполномоченного органа в сумме 325 711 руб. 69 коп., в том числе налог - 302 734 руб. 36 коп., пени - 18 700 руб. 35 коп., штраф - 4 276 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Гетте Натальи Сергеевны (далее - Гетте Н.С.) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 2, лист дела 143).

Рассмотрев кандидатуру Гетте Н.С., суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Полиформика", учитывая, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021, которым Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" указано не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании гражданина банкротом направить в арбитражный суд, заявителю способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим ООО "Полиформика", следует, что арбитражным судом рассматривается вопрос о признании ООО "Полиформика" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с указанным обстоятельством следует считать, что в заявлении-согласии на утверждение в качестве арбитражного управляющего от 11.02.2021 (том 2, лист дела 147) Гетте Н.С. дала согласие на ее утверждение конкурсным управляющим ООО "Полиформика, в том числе в случае признания его банкротом, как отсутствующего должника.

Обратное из заявления-согласия Гетте Н.С. от 11.02.2021 не следует, ею при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами не заявлялось.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Следовательно, конкурсному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Полиформика".

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Настоящее дело подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 07.09.2021 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном расчете размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиформика".

Так, вместо суммы налога в размере 302 734 руб. 36 коп. при осуществлении расчетов ошибочно учтена сумма налога в размере 327 734 руб. 36 коп., в связи с чем общая сумма указанного требования была определена в размере 350 711 руб. 69 коп. (327 734 руб. 36 коп. налога + 18 700 руб. 35 коп. пени + 4 276 руб. 60 коп. штрафа) вместо 325 711 руб. 69 коп. (302 734 руб. 36 коп. налога + 18 700 руб. 35 коп. пени + 4 276 руб. 60 коп. штрафа).

Учитывая, что исправление арифметической ошибки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требования ФНС России в сумме 71 409 руб. 08 коп. (в том числе, НДФЛ основной долг в сумме 2 440 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969 руб. 08 коп.), в третью очередь реестра требований кредиторов - 350 711 руб. 69 коп., в том числе налог - 327 734 руб. 36 коп., пени - 18 700 руб. 35 коп., штраф - 4 276 руб. 60 коп." читать "Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требования ФНС России в сумме 71 409 руб. 08 коп. (в том числе, НДФЛ основной долг в сумме 2 440 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969 руб. 08 коп.), в третью очередь реестра требований кредиторов - 325 711 руб. 69 коп., в том числе налог - 302 734 руб. 36 коп., пени - 18 700 руб. 35 коп., штраф - 4 276 руб. 60 коп.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9521/2021) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по делу N А46-22689/2020 (судья Кликушина А.С.), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Полиформика" (ИНН: 5503237630, ОГРН: 1125543049455) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиформика" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требования ФНС России в сумме 71 409 руб. 08 коп. (в том числе, НДФЛ основной долг в сумме 2 440 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969 руб. 08 коп.), в третью очередь реестра требований кредиторов - 350 711 руб. 69 коп., в том числе налог - 327 734 руб. 36 коп., пени - 18 700 руб. 35 коп., штраф - 4 276 руб. 60 коп.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полиформика" Гетте Наталью Сергеевну (614007, г.Пермь, а/я 41), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443072. г. Caмара, Московское шоссе, l8-й км).

Утвердить конкурсному управляющему Гетте Наталье Сергеевне вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиформика".

Дело направить в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 17.03.2020 по делу N А46-11609/2017 арифметическую ошибку (опечатку): вместо "Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требования ФНС России в сумме 71 409 руб. 08 коп. (в том числе, НДФЛ основной долг в сумме 2 440 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969 руб. 08 коп.), в третью очередь реестра требований кредиторов - 350 711 руб. 69 коп., в том числе налог - 327 734 руб. 36 коп., пени - 18 700 руб. 35 коп., штраф - 4 276 руб. 60 коп." читать "Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требования ФНС России в сумме 71 409 руб. 08 коп. (в том числе, НДФЛ основной долг в сумме 2 440 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг в сумме 68 969 руб. 08 коп.), в третью очередь реестра требований кредиторов - 325 711 руб. 69 коп., в том числе налог - 302 734 руб. 36 коп., пени - 18 700 руб. 35 коп., штраф - 4 276 руб. 60 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок