Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-6974/21 по делу N А27-24099/2020

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А27-24099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаград" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-24099/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаград" (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, дом 18, ОГРН 1144252001233, ИНН 4252007499) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (652971, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, посёлок Шерегеш, улица Вокзальная, дом 57А, ОГРН 1104252000049, ИНН 4252000060) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания".

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Мегаград" - Дворянкина Е.Ю. по доверенности от 05.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Антропов А.В. по доверенности от 30.11.2020 N 4/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаград" (далее - общество "Мегаград", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - общество "СпецАвтоТранс", ответчик) о взыскании 3 391 134 рублей 02 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество "ЮКЭК").

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Мегаград", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют материалам дела, так заключение специалиста от 21.02.2020 N Э-7/20 составлено по истечении 6 месяцев с момента заливки фундамента, а не 2 лет, при отборе проб присутствовал главный инженер ответчика, в деле есть и протоколы испытаний проб от 17.01.2020 и 19.02.2020, в связи с этим судами нарушены статьи 15, 64, 71 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; неверен вывод судов об отсутствии доказательств использования бетона только поставленного ответчиком, который при этом не отрицал его поставку 20 и 21.08.2019; ошибочен вывод об отсутствии аккредитации лаборатории (общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр строительных материалов и конструкций "Кузбасс", далее - испытательный центр "Кузбасс"), составившей протоколы от 17.01.2020 N 21 и от 19.02.2021 N 57, так как апелляционный суд принял протоколы той же лаборатории, но от 05.02.2021 N 41 и от 11.11.2019 N 459, при этом судами неверно применены статьи 8, 9, 65, 68, 69 АПК РФ; судами не учтено, что истцом не представлены доказательства качества бетона, чем не соблюдены нормы статей 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению - ГОСТ Р53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (далее - ГОСТ Р53231-2008), ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приёмки, маркировки, транспортировки и хранения" (далее - ГОСТ 13015-2003), которые утратили силу и не применён ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (далее - ГОСТ 18105-2018); не установлена причинно-следственная связь между исходным качеством бетона и характеристиками готового фундамента, подтверждёнными заключениями специалиста от 27.01.2020 N 27-01/2020 и от 21.02.2020 N Э-7/20; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - не установлены причины, которые привели к несоответствию прочности конструкций строительным нормам, организация, выполнившая проект, не исследовался сам проект; не доказано ответчиком наличие нарушений производства работ по устройству основания, не выполнены испытания уплотнения грунта и нарушения при изготовлении армирующего каркаса.

В отзыве общество "СпецАвтоТранс" возражает против доводов общества "Мегаград", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Мегаград" приобретён у общества "СпецАвтоТранс" на основании счёта-фактуры от 31.08.2019 N 52, товарной накладной от 31.08.2019 к ней, акта от 31.08.2019 товар на сумму 121 600 рублей, который принят покупателем без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, взяты образцы бетонной смеси.

К партиям бетонной смеси представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 20.08.2019 N 6008 и партии от 21.08.2019 N 6108, в которых указан проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии: в проектном возрасте 28 суток класс по прочности В25.

Обществу "Мегаград" в соответствии с условиями договора подряда от 20.05.2019 N 50/052/6709, заключённого с обществом "ЮКЭК" (заказчик), поручено выполнить работы: "Устройство монолитного фундамента в турбинном отделении УПК-1 г. Таштагол". Работы выполнены.

Общество "ЮКЭК" направило обществу "Мегаград" претензию, сообщающую о проведении им 10.01.2020 контрольного замера, по результатам которого выявлено смещение турбины относительно генератора на 0,5 мм, что недопустимо согласно требованиям к монтажу и эксплуатации данного оборудования, а также обнаружены множественные поверхностные трещины по всей поверхности фундамента.

Обществом "Мегаград" произведён демонтаж и устройство нового монолитного фундамента в соответствии с локальной сметой 7-03.20, затраты по которой составили 1 157 655 рублей 62 копейки. Расходы, связанные с проведением демонтажа турбинного оборудования и маслосистемы турбины, составили 2 233 478 рублей 40 копеек.

При поступлении бетона истцом также осуществлён забор контрольных образцов в виде кубиков, которые испытаны в проектном возрасте на прочность в испытательном центре "Кузбасс", которым составлен протокол от 11.11.2019 N 459 об испытании образцов бетона, изготовленного 20.08.2019 и 21.08.2019, определён фактический класс по прочности на сжатие В25. Протоколом испытания от 05.02.2020 N 41 также в отношении образца от 21.08.2019 установлен фактический класс бетона по прочности на сжатие В27,5.

Вместе с тем по требованию общества "ЮКЭК" подготовлено заключение специалиста от 27.01.2020 N 27-01/2020, выполнившего техническое обследование фундамента, по результатам его оценки эксперт пришёл к выводу, что фундамент для паротурбинной установки, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица Мира, дом 30А, имеет дефекты - растрескивания верхней плоскости фундамента с переходом трещин на боковые и торцевые стороны фундамента, нарушения геометрических размеров фундамента не обнаружены, несоответствия строительному проекту и требуемым параметрам, замечания к производству работ - не выполнены испытания уплотнения грунта и незначительные нарушения при изготовлении армирующего каркаса; на основании данных лаборатории испытательного центра "Кузбасс" и протокола испытаний от 17.01.2020 N 21 среднее значение класса бетона определено как В15, что не соответствует требованиям проекта. В качестве рекомендации указано на уточнение расчётных данных физико-механических характеристик грунтов основания.

Также в материалы дела представлено заключение, подготовленное Центром независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит" от 21.02.2020 N Э-7/20, которым из фундаментов изъяты три образца цилиндрической формы, по результатам исследования этих образцов установлено, что образец N 1 имеет фактический класс бетона В10, образец N 2 - В10, образец N 3 - В15, что не соответствует представленному документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 6108 и 6008.

Полагая, что ущерб возник по причине поставки обществом "СпецАвтоТранс" некачественной бетонной смеси, общество "Мегаград" направило поставщику претензию от 12.10.2020 N 01/10 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 434, 435, 455, 469, 470, 474 - 476, 518 ГК РФ, пунктами 6.4, 6.7, 7.3 ГОСТа 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 5 ГОСТа 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний", пунктами 4.2, 8.1 ГОСТа Р53231-2008, пунктом 5.1.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", пунктами 5.3.2, 5.3.4 ГОСТа 13015-2003, пунктами 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив согласование сторонами наименования и количества бетонной смеси, соответствующей в проектном возрасте 28 суток классу прочности В25, предоставление ответчиком к партиям товара документов о качестве бетонной смеси заданным параметрам, принимая во внимание осуществление истцом забора контрольных образцов поставленного бетона, которые проверены и его качество соответствует в проектном возрасте 28 суток классу прочности В25, суды обеих инстанций констатировав недоказанность обществом "Мегаград" причинно-следственной связи между исходными параметрами качества бетона и характеристиками готовых конструкций (фундамента), а также обстоятельств, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факта наличия самого нарушения обязательства или причинения вреда, возникновения убытков по его вине, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и отказали в иске.

Судами отмечено отношение бетонной смеси к скоропортящемуся товару, однако истец, исходя из условий договора и требований технических регламентов, не изготовил контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью по изготовленным на строительной площадке образцам.

В отсутствие доказательств осуществления строительных работ в соответствии с технологическими требованиями, установленными нормативно-технической документацией (условия и технологии укладки, контроль условий твердения бетонной смеси), доводы общества "Мегаград" о ненадлежащей прочности бетона в конструкции отклонены судами. Представленные истцом доказательства, полученные после периода времени, определённого техническими регламентами для проверки качества бетонной смеси, указывают лишь, по мнению судов, на то, что требуемым характеристикам прочности не соответствует бетон в конструкции, а не поставленная ответчиком бетонная смесь.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приёмки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, который принят покупателем без замечаний и претензий, принимая во внимание проведение последним забора контрольных образцов, испытанных в проектном возрасте на прочность и соответствующих заданным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора, суды обеих инстанций, исходя из недоказанности факта поставки некачественной бетонной смеси, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания иска правомерным и отказали обществу "Мегаград" в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договоров, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Указание заявителя на применение судом первой инстанции норм, неподлежащих применению - ГОСТа Р53231-2008 и ГОСТа 13015-2003, которые утратили силу и неприменении ГОСТа 18105-2018, верно оценены апелляционным судом, который исходил из того, что ошибочные ссылки суда не привели к принятию неправильного судебного акта, а положения ГОСТа 18105-2018 определяют порядок контроля прочности бетона монолитных конструкций (в том числе при инспекционном контроле и проведении обследований бетонных и железобетонных изделий и конструкций).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы такого отказа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова