Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-6964/21 по делу N А27-24099/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-24099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу (N 07АП-6964/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегаград" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24099/2020 (судья Мраморная Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаград", г.Новокузнецк (ОГРН: 1144252001233, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 4252007499) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН: 1104252000049, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 4252000060) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", пгт Таштагол о взыскании 3 391 134,02 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Дворянкина Е.Ю., доверенность от 05.11.2020, паспорт (посредством системы онлайн заседания);

от ответчика: Антропов А.В., доверенность от 30.11.2020, паспорт, копия диплома (посредством системы онлайн заседания);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаград" (далее - ООО "Мегаград") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс") о взыскании 3391134,02 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания".

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24099/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаград" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права. Так, ГОСТ Р 53231-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", на который суд ссылается в обжалуемом решении, утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 21.03.2012 N 28-ст, которым введен в действие ГОСТ 18105-2010. Кроме того, ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требований. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения" также утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 2072-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 13015-2012. Судом не применен ГОСТ 18105-2018 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности"

Определением от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.08.2021.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаград" был приобретен товар у ООО "Спецавтотранс" на основании счет-фактуры от 31.08.2019 г. N 52, товарной накладной к ней на сумму 121600 руб.

Истец товар принял без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, взяты образцы бетонной смеси.

В соответствии с условиями договора подряда N 50/052/6709 от 20.05.2019, заключенного между ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту-000 "ЮКЭК") и ООО "Мегаград" ООО "ЮКЭК" поручает, а ООО "Мегаград" обязуется выполнить работы: "Устройство монолитного фундамента в турбинном отделении УПК-1 г.Таштагол".

От ООО "ЮКЭК" в адрес истца поступила претензия, согласно которой 10.01.2020 ООО "ЮКЭК" был произведен контрольный замер, по результатам которого было выявлено смещение турбины относительно генератора на 0,5 мм, что недопустимо согласно требованиям к монтажу и эксплуатации данного оборудования, а также обнаружили множественные поверхностные трещины по всей поверхности фундамента. Согласно выводам заключения специалиста N 27-01/2020 от 27.01.2020 г. обнаружены дефекты: растрескивание верхней плоскости фундамента с переходом трещин на боковые и торцевые стороны фундамента; среднее значение класса бетона не соответствует требованиям проекта (фактически класс бетона-В15, при предусмотренном классе В25).

ООО "Мегаград" произвел демонтаж и устройство нового монолитного фундамента, согласно локальной сметы 7-03.20. Размер понесенных ООО "Мегаград" составил 1157655,62 рублей. Также со стороны ООО "ЮКЭК" поступило требование о компенсации расходов, связанных с произведенным демонтажем турбинного оборудования и маслосистемы турбины в размере 2233478,40 рублей.

Полагая, что ущерб возник по причине поставки ответчиком некачественной бетонной смеси, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Представленные ООО "Мегаград" в материалы дела счет-фактура от 31.08.2019 г., товарная накладная от 31.08.2019 г., акт от 31.08.2019 г. содержат сведения о наименовании и количестве поставленной продукции и оказанных услугах.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Данный стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю.

Пунктом 6.3 ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава.

В соответствии с пунктом 8.4 данного ГОСТа при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Согласно товарным накладным, товар истцом принят без замечаний и претензий к его качеству и количеству, что подтверждается наличием подписей и печатей на данных документах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к партиям бетонной смеси представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 6008 от 20.08.2019 г. и партии N 6108 от 21.08.2019 г., в которых указан проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии : - в проектном возрасте 28 суток, класс по прочности В25.

Также истцом осуществлен забор контрольных образцов поставленного бетона в виде кубиков, которые были испытаны в проектном возрасте на прочность в ООО "Испытательный центр строительных материалов и конструкций "Кузбасс".

ООО "Испытательный центр строительных материалов и конструкций "Кузбасс" в материалы дела представлен протокол от 11.11.2019 г. N 459, согласно которого испытаны образцы, изготовленные 20.08.2019 г. и 21.08.2019 г., определен фактический класс бетона по прочности на сжатие В25 (листы дела 31, 32, том дела 2).

Протоколом испытания от 05.02.2020 г. N 41 также в отношении образца от 21.08.2019 г. определен фактический класс бетона по прочности на сжатие В27,5.

Как поясняет истец, указанный товар (бетон, бетонная смесь) был использован им для возведения фундамента под объект по договору генерального подряда с ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания".

Однако, от ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" поступила претензия, из которой следует, что при проведении замера было выявлено смещение турбины относительно генератора на 0,5 мм, что недопустимо, согласно требованиям к монтажу и эксплуатации данного оборудования, а также было обнаружено множественные поверхностные трещины по всей поверхности фундамента. В связи с чем, для исследования были приглашены специалисты.

Так, в материалы дела представлено заключение, подготовленное Центром независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит" N Э-7/20 от 21.02.2020 г., согласно выводов которого, из фундаментов были изъяты три образца цилиндрической формы, по результатам исследования образцов установлено, что образец N 1 имеет фактический класс бетона В10, образец N 2 - фактический класс бетона В10, образец N 3 - фактический класс бетона В15, что не соответствует представленному документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 6108 и 6008.

В представленных экспертном заключении содержатся выводы о том, что качество используемого при строительстве фундамента батона не соответствует проектному классу и классу поставленному согласно товарным накладным бетона. Фактический класс бетона не соответствует заявленному: В10, В15 В25.

Исходя из указанного заключения, истец полагает, что при возведении фундамента был использован иной бетон, чем необходим для данного фундамента. Следовательно, по мнению истца, ответчиком был поставлен и истцом принят бетон ненадлежащего качества, чем указан в товарных накладных. В связи с этим, истец просит возместить убытки.

При этом, истцом не представлено доказательств (достоверных, допустимых и относимых) о том, что строительство фундамента (точнее - его исследованных частей) им осуществлялось именно с использованием бетона, приобретенного у ответчика. Не представлено доказательств, что истцом не осуществлялись изменения товара, приобретенного у ответчика.

Из представленных товарных накладных усматривается, что истец поставил, а ответчик принял товар - бетон прочностью В25 (М350), который согласно представленным заключениям, необходим для использования под строительство фундамента по договору подряда.

Принимая товар, истец имел возможность и должен был убедиться в том, что данный товар соответствует записи в товарной накладной, при необходимости - пригласить специалиста для приемки, либо произвести экспертизу незамедлительно после приемки товара и до закладки фундамента.

Между тем, в представленном заключении производилась оценка не бетона, поставленного ответчиком, а возведенного истцом фундамента.

Согласно п. 3.1 "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1972-ст) пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: - при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство; - при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси; - при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Из этого следует, что проведенная по истечению около двух лет с момента заливки фундамента экспертиза достоверно не покажет, какой именно бетон использовался истцом.

Таким образом, представленное истцом заключение, на которое он основывает свои требования, являются недопустимым и не относимым доказательствами по делу, поскольку в нем представлены выводы относительно не качественности фундамента, а не поставленного ответчиком бетона.

В нем не указаны номера партий бетонной смеси, кто поставлял ее и по какому договору, номера транспортных накладных, по которым поставлена смесь, из которой изготовлены конструкции фундаментов. Вопрос принадлежности бетона, из которого залиты конструкции фундаментов, не исследовался.

Кроме того, в заключении не приложены протоколы испытаний отборов проб, документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории в которой такие испытания проводились (если проводились), документы подтверждающие право проводить исследования по определению прочности бетона монолитных фундаментов, что также свидетельствует о том, что представленное заключение являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Доказательств участия ответчика в отборе проб бетона также не представлено.

Истцом также не представлено иных доказательств, которые бы подтверждали, что в фундамент им был залит именно спорный бетон поставленный ответчиком, а также отсутствовали нарушения при его хранении и заливке.

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, подлежит отклонению, поскольку ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения утратившего силу ГОСТа не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о необходимости применения ГОСТ 18105-2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку названный ГОСТ определяет порядок контроля прочности бетона монолитных конструкций (в том числе при инспекционном контроле и проведении обследований бетонных и железобетонных изделий и конструкций)

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева