Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7611/21 по делу N А70-2428/2021

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А70-2428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-2428/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноблок" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Болотникова, дом 11, квартира 118, ОГРН 1077203045435, ИНН 7203200463) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноблок" (далее - ООО "Пеноблок", общество, ответчик) о взыскании 1 443 133,22 руб. задолженности по арендной плате, 1 254 591,14 руб. пени с 15.05.2018 по 30.10.2020.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 286 096,25 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 03.04.2019; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указано следующее: уведомление о регистрации первого собственника в МКД поступило истцу только 11.08.2020 (вх. N 72-12385), в связи с чем соглашением от 11.08.2020 договор расторгнут; судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 03.12.2019 в адрес истца арендаторов поступило обращение о продлении договора аренды земельного участка или заключении нового договора.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Град" (арендатор-1), ООО "Пеноблок" (арендатор-2) и ООО "СтройТранс" (арендатор-3) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1564/з, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:117 общей площадью 3991 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-жилые комплексы, сроком с 23.12.2016 по 22.12.2019.

Земельный участок предоставлен арендаторам для завершения строительства объектов незавершенного строительства: объект капитального строительства - "Секция N 1 жилого дома по ул. Кирова в г. Тюмени 1-я очередь строительства" с инженерными сетями по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена, объект капитального строительства - "Жилой дом (2 очередь строительства) секция N 2 жилого дома с нежилыми помещениями", строительный адрес: г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена.

Доля в праве аренды арендатора-2 - 36 %, что составляет 1439,36 кв.м, обязательства по арендной плате носят долевой характер.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы уплачивается пропорционально доле в праве аренды равной размеру доли в общей площади земельного участка, принадлежащей каждому из арендаторов в соответствии с пунктом 1.4 договора. Размер арендной платы арендатора-2 составляет 961 844,40 руб.

Арендаторы обязаны ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и по его требованию представлять платежные документы об уплате арендной платы (пункт 5.2.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункта 3.3 договора (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи земельного участка без каких-либо замечаний со стороны последних.

Соглашением о расторжении договора от 11.08.2020 арендодатель и арендаторы пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2016 N 1564/з. Актом приема-передачи земельного участка от 11.08.2020 арендаторы передали арендодателю земельный участок. Участок принят арендодателем без замечаний и претензий.

Уведомлением от 26.10.2020 N 72-АМ-02/11295 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендным платежам. Требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем МТУ Росимущества обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 413, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о том, что с 04.04.2019 истец утратил право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216004:117, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования в части. При этом на основании положений статьи 333 ГК РФ был снижен размер взыскиваемых пени до 286 096,25 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п отмечено, что законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что 2-ая очередь строительства завершена и первое право собственности зарегистрировано на жилое помещение 04.04.2019, подписание сторонами договора соглашения об его расторжении, погашение ответчиком задолженности за период с 15.02.2018 по 15.02.2019, суды правомерно исключили из расчета задолженности по арендной плате период с 04.04.2019 по 15.05.2020 и частично удовлетворили иск.

Кроме того, судебные инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к верному выводу, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 286 096,25 руб. за период с 16.02.2018 по 03.04.2019, полагая, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац третий пункта 72) разъяснено следующее: основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усматривает.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба МТУ Росимущества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина