Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8618/21 по делу N А70-2428/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-2428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8618/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-2428/2021, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноблок" о взыскании 3 958 875 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пеноблок" - Шустовой Н.А. по доверенности от 02.03.2021 N 30/21;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноблок" (далее - ООО "Пеноблок", общество, ответчик) о взыскании 1 443 133 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 1 254 591 руб. 14 коп. пени с 15.05.2018 по 30.10.2020 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.12.2016 N 1564/з.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-2428/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пеноблок" в пользу МТУ Росимущества взыскано 286 096 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 03.04.2019. С ООО "Пеноблок" в доход федерального бюджета взыскано 8 722 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что уведомление о регистрации первого собственника в МКД поступило истцу только 11.08.2020 (вх. N 72-12385), в связи с чем соглашением от 11.08.2020 договор расторгнут. Более того, судом не учтено, что от арендаторов, в том числе от ответчика, в адрес истца 03.12.2020 поступило обращение (вх.72-16846) о продлении договора аренды земельного участка или заключении нового договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Пеноблок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Пеноблок" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.12.2016 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Град" (арендатор-1), ООО "Пеноблок" (арендатор-2) и ООО "СтройТранс" (арендатор-3) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1564/з, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:117 общей площадью 3991 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенной использование: общественно-жилые комплексы, кадастровая стоимость 43 473 005 руб. 16 коп., реестровый номер федерального имущества П1720011498. На участке имеются объекты незавершенного строительства, согласно перечню (пункт 1.2 договора).

Доля в праве аренды арендатора-2 составляет 36 %, что составляет 1439,36 кв.м из общей площади земельного участка. Обязательства арендатора, включая обязательства по арендной плате, носят долевой характер (пункт 1.4 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 23.12.2016 по 22.12.2019. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 23.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы согласно отчету от 18.11.2016 N 571/16 "Об оценке объекта", выполненного ООО "КА Спектр" по состоянию на 13.10.2016, составляет 2 671 790 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы уплачивается пропорционально доле в праве аренды равной размеру доли в общей площади земельного участка, принадлежащей каждому из арендаторов в соответствии с пунктом 1.4 договора. Размер арендной платы арендатора-2 составляет 961 844 руб. 40 коп.

Арендная плата начисляется и вносится каждым арендатором равными долям в сроки до: 15 февраля за первый квартал, 16 мая за второй квартал, 15 августа за третий квартал, 15 ноября за четвертый квартал (пункт 3.3 договора).

Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случаях нарушения арендаторами условий договора в том числе: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд, использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления или не в соответствии с разрешенным использованием, использования земельного участка способами запрещенными земельным или иным законодательством, осуществления без уведомления арендодателя действий, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора, по иным основаниям, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1.2 договора).

Арендаторы обязаны ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и по его требованию представлять платежные документы об уплате арендной платы (пункт 5.2.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункта 3.3 договора (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту приема-передачи земельного участка без каких-либо замечаний со стороны последних.

Соглашением о расторжении договора от 11.08.2020 арендодатель и арендаторы пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2016 N 1564/з. При наличии задолженности по арендной плате, арендаторы обязуются произвести оплаты за пользование земельным участком в течение четырнадцати календарных дней. Актом приема-передачи земельного участка от 11.08.2020 арендаторы передали арендодателю земельный участок. Участок принят арендодателем без замечаний и претензий.

Уведомлением от 26.10.2020 N 72-АМ-02/11295 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендным платежам. В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по арендным платежами истец представил не подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.03.2021, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 3 958 875 руб. 51 коп., состоящая из 2 704 284 руб. 37 коп. основного долга, 1 254 591 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 10.08.2020.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:177 предоставлен арендаторам для завершения строительства объектов незавершенного строительства: объект капитального строительства - "Секция N 1 жилого дома по ул. Кирова в г. Тюмени 1-я очередь строительства" с инженерными сетями по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена, объект капитального строительства - "Жилой дом (2 очередь строительства) секция N 2 жилого дома с нежилыми помещениям", строительный адрес: г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2019 N 72-304-107-2012 объект "Секция N 1 жилого дома по ул. Кирова в г. Тюмени 1-я очередь строительства" с инженерными сетями введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Кирова, д. 43, к.1. Первое право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:815 в указанном в МКД, зарегистрировано 06.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2019 N 72-304-130-2011 объект "Жилой дом (2 очередь строительства) секция 2 жилого дома с нежилыми помещениями" введен в эксплуатацию и присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Кирова, д.43. Первое право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:5003 в указанном в многоквартирном доме было зарегистрировано 04.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (далее - Закон N 189-ФЗ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

С момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, предоставленных обществу для строительства данных многоквартирных домов, участки перешли в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домов.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, в силу чего на земельный участок возникла общая долевая собственность.

На основании изложенного любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора соглашения об его расторжении.

Учитывая изложенное, с 04.04.2019 истец утратил право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216004:117, а следовательно, и право требования задолженности за период с 04.04.2019 по 15.05.2020 в размере 1 443 133 руб. 22 коп. основного долга.

Погашение ответчиком задолженности за период с 15.02.2018 по 15.02.2019 в размере 1 261 151 руб. 15 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2021 N N 41, 42.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика.

Доводы подателя жалобы о наличии у ООО "Пеноблок" задолженности по арендным платежам противоречат фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор ы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Поскольку материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы по договору, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание чрезмерно высокий размер пени, с учетом периода, подлежащего применению при расчете размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 286 096 руб. 25 коп. за период с 16.02.2018 по 03.04.2019, полагая, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определенный судом первой инстанции на основании заявления ответчика размер неустойки необоснованным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-2428/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая