Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-6804/21 по делу N А75-61/2021

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А75-61/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны, публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренеко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-61/2021 по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 304860106900072, ИНН 860101471888) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны - Лебедев Ю.В. по доверенности от 24.12.2020;

от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Омских Г.А. по доверенности от 04.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Арнаутова Татьяна Федоровна (далее - ИП Арнаутова Т.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", банк, ответчик) о взыскании 2 549 964,60 руб. убытков.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ИП Арнаутовой Т.Ф.

127 046,40 руб. убытков. С предпринимателя в пользу банка взыскано 1 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции при вынесении постановления допустил ошибку, взыскав сумму в размере 127 046,40 руб., тогда как в действительности указанная сумма не входила в сумму исковых требований предпринимателя, была перечислена предпринимателю платежным поручением от 25.09.2020, что подтверждается материалами дела и самим истцом.

ИП Арнаутова Т.Ф. также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не учел, что платежным поручением от 25.09.2020 N 845482 ответчик в досудебном порядке оплатил истцу частично убытки в размере 127 046,40 руб.; данные обстоятельства были изложены истцом еще в исковом заявлении; размер убытков, предъявленный ко взысканию, был предпринимателем уменьшен на сумму добровольно произведенного банком платежа; демонтаж перегородок, бронированной двери, установку которых произвел ответчик, не причинит вред переданному в аренду имуществу, произведенная ответчиком перепланировка является отделимым улучшением; использовать помещения под другие виды деятельности невозможно; установленные перегородки и бронированная дверь не являются несущими конструкциями и капитальным ремонтом помещения; помещение в том виде, в котором его передал ответчик истцу, не может эксплуатироваться, что нарушает законные интересы истца, в связи с чем предпринимателю необходимо произвести капитальный ремонт помещения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Запсибкомбанк" и ИП Арнаутовой Т.Ф. заключен договор аренды от 04.03.2013 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого предприниматель передал во временное пользование банку нежилое помещение площадью 91,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3.

ИП Арнаутовой Т.Ф. было получено от ПАО "Запсибкомбанк" уведомление от 20.05.2020 о досрочном расторжении договора аренды.

В связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика письмом от 29.05.2020 истец сообщил о необходимости вернуть арендуемое помещение в состоянии, в котором оно было передано в аренду, и восстановлении поврежденного имущества.

ПАО "Запсибкомбанк" в арендуемом помещении была произведена перепланировка и демонтировано имущество, принадлежащее ИП Арнаутовой Т.Ф., которое не было возвращено последней. При возврате арендуемого помещения в нем были обнаружены недостатки, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию помещения. Для приведения помещения в исправное состояние для его дальнейшей эксплуатации необходимо произвести ремонт. Согласно локальному сметному расчету от 11.08.2020 стоимость восстановительных работ составляет 2 677 011 руб., что для истца является убытками.

В адрес ответчика 12.08.2020 направлена претензия о возмещении убытков.

Ответчик претензию 12.08.2020 получил, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в демонтаже имущества, принадлежащего истцу, в перепланировке помещения, которая делает невозможным его использование, кроме как для целей осуществления в нем банковской деятельности, и причиненными истцу убытками, которые выражаются в предстоящих затратах на восстановительный ремонт помещения; вопрос о квалификации произведенных ответчиком улучшений в качестве отделимых или неотделимых выходит за пределы исследования по настоящему спору, поскольку в любом случае ответственность за ухудшение арендованного имущества в сравнении с тем состоянием, в котором оно было принято арендатором в пользование, лежит на ответчике; заключенный между сторонами договор аренды не содержит положений, исключающих (отменяющих) обязанность арендатора (ответчика) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе вносить изменения в состав объекта, увеличивающие его стоимость, влекущие реконструкцию, переустройство, перепланировку объекта, производить капитальный ремонт, а также производить закуп и установку оборудования, необходимые для размещения в объекте операционного офиса ОАО "Запсибкомбанк".

Согласно подпункту 2.5.3 пункта 2.5 договора аренды арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя, вправе самостоятельно производить перепланировку и переоборудование объекта, а также производить иные неотделимые улучшения объекта, направленные на достижение целей деятельности арендатора (размещение подразделения банка).

Из подпункта 2.5.5 пункта 2.5 договора аренды следует, что арендодатель выражает согласие на проведение арендатором на объекте строительно-монтажных работ в целях приведения объекта в состояние, отвечающее требованиям помещений, используемых под банковское учреждение, в том числе перенос систем водоснабжения, кондиционирования, канализации и отопления.

Кроме того, истцом были согласованы планировочное решение помещения для организации подразделения банка, технические условия на выполнение работ в арендуемом помещении, схема прокладки сетей кондиционирования и вентиляции в арендуемом банком помещении.

Неотделимые улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для объекта, являются собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 договора аренды).

При этом сторонами договора при его заключении предусмотрено, что под улучшениями, не отделимыми без вреда для объекта, понимаются, в том числе, установка бронеконструкций и иных неотделимых конструкций (подпункт 2.5.4 пункта 2.5 договора аренды).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, посчитав, что возведенные на объекте конструкции (в том числе бронированные конструкции) являются неотделимыми улучшениями объекта, демонтировать которые невозможно без нанесения вреда объекту аренды, и считаются перешедшими в собственность арендодателя при прекращении договора аренды, то же самое касается перепланировки и переоборудования, в том числе переноса инженерных сетей на объекте, так как в соответствии с условиями договора аренды возведение бронированных конструкций и иных неотделимых конструкций, а также перепланировка в целом, включая перенос инженерных сетей, реконструкцию объекта, в нежилом помещении были согласованы с арендодателем, указанные улучшения остаются в его собственности, в связи с чем при прекращении договора аренды в рассматриваемом случае арендатор возвратил арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о приведении помещения в первоначальное состояние являлось неправомерным и, соответственно, требование о возмещении убытков в виде стоимости работ по восстановлению помещения в такое состояние также является неправомерным.

Установив, что согласно ответу банка от 10.09.2020 N 11-1/2-35825 на претензию предпринимателя и локальному сметному расчету на косметический ремонт спорного помещения, ответчик признает обоснованность компенсации убытков в размере 127 046,40 руб. на устранение повреждений, возникших не в результате естественного износа помещения, апелляционный суд посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае правоотношения между сторонами урегулированы условиями заключенного договора аренды, которые были обоснованно приняты во внимание и оценены судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора аренды, посчитав, что возведенные на объекте конструкции (в том числе бронированные конструкции) являются неотделимыми улучшениями объекта, демонтировать которые невозможно без нанесения вреда объекту аренды, и считаются перешедшими в собственность арендодателя при прекращении договора аренды, то же самое касается перепланировки и переоборудования, в том числе переноса инженерных сетей на объекте, так как в соответствии с условиями договора аренды возведение бронированных конструкций и иных неотделимых конструкций, а также перепланировка в целом, включая перенос инженерных сетей, реконструкцию объекта, в нежилом помещении были согласованы с арендодателем, указанные улучшения остаются в его собственности, в связи с чем при прекращении договора аренды в рассматриваемом случае арендатор возвратил арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о приведении помещения в первоначальное состояние являлось неправомерным и, соответственно, требование о возмещении убытков в виде стоимости работ по восстановлению помещения в такое состояние также является неправомерным.

Доводы предпринимателя не опровергают данные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что банк до подачи искового заявления уже перечислил платежным поручением от 25.09.2020 N 845482 предпринимателю 127 046,40 руб. на компенсацию расходов для проведения косметического ремонта помещения. Платежное поручение было представлено в материалы дела, на исключение данной суммы из предмета исковых требований было указано предпринимателем в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для взыскания данной суммы с банка у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что для разрешения спора не имеется необходимости дополнительного установления фактических обстоятельств дела, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемый судебный акт и изложить его в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-61/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина