Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-8140/21 по делу N А75-61/2021

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А75-61/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2021) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 по делу N А75-61/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 304860106900072, ИНН 860101471888) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании 2 549 964 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны - Лебедева Ю.В. (по доверенности от 24.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арнаутова Татьяна Федоровна (далее - истец, ИП Арнаутова Т.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ответчик, ПАО "Запсибкомбанк", Банк) о взыскании причиненных убытков в размере 2 549 964 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 по делу N А75-61/2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ИП Арнаутовой Т.Ф. взыскано 2 549 964 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что требования истца о взыскании убытков противоречат условиям договора, согласно которым арендатор вправе вносить изменения в состав объекта, в том числе влекущие его реконструкцию, переустройство, перепланировку, также с предварительного письменного согласия арендодателя вправе самостоятельно производить перепланировку и переоборудование объекта и иные неотделимые улучшения объекта, направленные на достижение целей деятельности арендатора. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что арендатор вернул арендованное помещение арендодателю в состоянии, обусловленном договором, то есть с произведенными ответчиком за свой счет и с согласия истца неотделимыми улучшениями.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Арнаутова Т.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Запсибкомбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью в короткий срок подготовки возражений на отзыв.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв не обосновано, на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам в самом ходатайстве не указано, при этом апелляционный суд учитывает, что отзыв не содержит принципиально новых доводов, получен Банком заблаговременно 03.08.2021.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "Запсибкомбанк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Арнаутовой Т.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Запсибкомбанк" и ИП Арнаутовой Т.Ф. заключен договор аренды от 04.03.2013 N 1, по условиям которого ИП Арнаутова Т.Ф. передала во временное пользование ПАО "Запсибкомбанк" нежилое помещение площадью 91,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 3.

ИП Арнаутовой Т.Ф. было получено от ПАО "Запсибкомбанк" уведомление от 20.05.2020 о досрочном расторжении договора аренды.

В связи с досрочным расторжением договора по инициативе ПАО "Запсибкомбанк" письмом от 29.05.2020 ИП Арнатутова Т.Ф. сообщила о необходимости вернуть арендуемое помещение в состоянии, в котором оно было передано в аренду, и восстановлении поврежденного имущества.

Как указывает истец, ПАО "Запсибкомбанк" в арендуемом помещении была произведена перепланировка и демонтировано имущество, принадлежащее ИП Арнаутовой Т.Ф., которое не было возвращено последней. При возврате арендуемого помещения в нем были обнаружены недостатки, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию помещения. Для приведения помещения в исправное состояние для его дальнейшей эксплуатации необходимо произвести в нем ремонт. Согласно локальному сметному расчету от 11.08.2020 стоимость восстановительных работ составляет 2 677 011 руб., что для истца является убытками.

В адрес ответчика 12.08.2020 направлена претензия о возмещении убытков.

Ответчик претензию получил 12.08.2020, требования истца отставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Фактически истец заявляет требование о взыскании стоимости имущества и работ на его восстановление, так как после возврата ответчиком арендованного помещения истцом обнаружены в нем недостатки, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию помещения. Для приведения помещения в исправное состояние с целью дальнейшей эксплуатации необходимо произвести в нем ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в полном объеме, указал на то, что заключенный между сторонами договор аренды помещения от 04.03.2013 N 1 не содержит положений, исключающих (отменяющих) обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также принял во внимание, что заявленная истцом сумма в размере 2 549 964 руб. 60 коп. подтверждена локально-сметным расчетом от 11.08.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе вносить изменения в состав объекта, увеличивающие его стоимость, влекущие реконструкцию, переустройство, перепланировку объекта, производить капитальный ремонт, а также производить закуп и установку оборудования, необходимые для размещения в объекте операционного офиса ОАО "Запсибкомбанк".

Согласно подпункту 2.5.3 пункта 2.5 договора арендатор, с предварительного письменного согласия арендодателя, вправе самостоятельно производить перепланировку и переоборудование объекта, а также производить иные неотделимые улучшения объекта, направленные на достижение целей деятельности арендатора (размещение подразделения банка).

Из подпункта 2.5.5 пункта 2.5 договора следует, что арендодатель выражает согласие на проведение арендатором на объекте строительно-монтажных работ в целях приведения объекта в состояние, отвечающее требованиям помещений, используемых под банковское учреждение, в том числе перенос систем водоснабжения, кондиционирования, канализации и отопления.

Кроме того, истцом были согласованы планировочное решение помещения для организации подразделения банка, технические условия на выполнение работ в арендуемом помещении, схема прокладки сетей кондиционирования и вентиляции в арендуемом банком помещении (л.д. 39-40).

В подпункте 2.4.1 пункта 2.4 договора стороны согласовали, что неотделимые улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для объекта, являются собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат.

При этом сторонами договора при его заключении согласовано, что под улучшениями, не отделимыми без вреда для объекта, понимаются, в том числе, установка бронеконструкций и иных неотделимых конструкций (подпункт 2.5.4 пункта 2.5 договора).

Таким образом, возведенные на объекте конструкции (в том числе бронированные конструкции) являются неотделимыми улучшениями объекта, демонтировать которые невозможно без нанесения вреда объекту аренды, и считаются перешедшими в собственность арендодателя при прекращении договора аренды.

То же самое касается перепланировки и переоборудования, в том числе переноса инженерных сетей на объекте.

Так как в соответствии с подпунктом 2.5.5 пункта 2.5 договора аренды возведение бронированных конструкций и иных неотделимых конструкций, а также перепланировка в целом, включая перенос инженерных сетей, реконструкцию объекта, в нежилом помещении были согласованы с арендодателем, и в соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора указанные улучшения остаются в его собственности, то в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды в рассматриваемом случае арендатор возвратил арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, требование истца о приведении помещения в первоначальное состояние являлось неправомерным и, соответственно, требование о возмещении убытков в виде стоимости работ по восстановлению помещения в такое состояние также является неправомерным.

Вместе с тем, согласно ответу банка от 10.09.2020 N 11-1/2-35825 на претензию предпринимателя и локальному сметному расчету на косметический ремонт спорного помещения (л.д. 31-38), ответчик признает обоснованность компенсации убытков в размере 127 046 руб. 40 коп. на устранение повреждений, возникших не в результате естественного износа помещения, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 2 549 964 руб. 60 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 127 046 руб. 40 коп., что составляет 4,99%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 781 рубль (35 750 руб. * 4,99%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей (3 000 руб. * 95,01%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 1 069 рублей (2 850 руб. - 1 781 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 по делу N А75-61/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 304860106900072, ИНН 860101471888) убытки в размере 127 046 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутовой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 304860106900072, ИНН 860101471888) в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая