Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7226/21 по делу N А45-37245/2020

город Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-37245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-37245/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 1, этаж 4, помещение 8, ОГРН 1155476036704, ИНН 5405955382) о взыскании провозной платы и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" - Мещеряков Д.А. по доверенности от 09.03.2021 N 35.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (далее - общество "Сибирь Транс", ответчик) о взыскании 636 руб. провозной платы, 392 370 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 392 370 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (далее - завод, третье лицо).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 636 руб. провозной платы, 196 185 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 196 185 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ответчиком и третьим лицом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применен закон, подлежащий применению - статьи 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав); выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона: перевозчик руководствовался сведениями о массе груза, которые указаны грузоотправителем и внесены в перевозочные документы; в процессе комиссионной выдачи груза на станции назначения определение массы груза производилось расчетным путем; положения законодательства не содержат запрета относительно способа определения массы груза в вагоне перевозчиком; информация, указанная на транспортных бирках, является неотъемлемой частью груза; коммерческий акт ненадлежащим доказательством не признан.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу, общество "Сибирь Транс" и завод возражают против ее доводов, указывая на их необоснованность, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители обществ "РЖД" и "Сибирь Транс" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на нее.

Представитель общества "РЖД" в судебном заседании пояснил, что контрольное взвешивание груженого вагона произведено расчетным способом по трафарету.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзывов на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Абакан Красноярской железной дороги обществом "Сибирь Транс" в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Абакантехопторг" (далее - общество "Абакантехопторг") по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ927569 в вагоне N 6423007 отправлен груз - прокат черных металлов, код 324116, упаковка - связки, способ определения массы - по трафарету, общей массой 68 250 кг, провозная плата составила 93 532,80 руб.

Согласно акту общей формы от 08.02.2020 N 2/872 при приемосдаточных операциях на выставочном пути N 100 акционерным обществом "В-Сибпромтранс" обнаружено, что слева над верхним обвязочным поясом вагона N 6423007 за габариты подвижного состава выходит металлическая лента на 70 мм, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе комиссионной выгрузки, проведенной 10.02.2020 с участием представителей грузополучателя - общества "Абакантехопторг" и линейного отдела Министерства внутренних дел России, установлено, что в вагоне N 6423007 присутствует 35 мест груза, вес которого согласно транспортной маркировке - 71 301 кг, с учетом реквизитов крепления - 71 521 кг, что зафиксировано коммерческим актом от 10.02.2020 N КРС2000249/7.

Поскольку грузоподъемность вагона N 6423007 составляет 69 700 кг, его превышение составило 1 821 кг.

Несоответствие массы груза в вагоне N 64263007, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ927569, фактическому содержанию отправления, повлекло снижение стоимости перевозки груза на 636 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), которая предъявлена к доплате. Также обществом "РЖД" ответчику начислен штраф на основании статьи 98 Устава за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 392 370 руб. и штраф на основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности вагона в сумме 392 370 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество "РЖД" направило обществу "Сибирь Транс" претензию от 16.10.2020 N 15971/З-С ТЦФТО, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, общество "Сибирь Транс" указало, что определение массы спорного груза осуществлено им на основании сертификатов, согласно которым вес груза составил 68 250 кг и указан в транспортной железнодорожной накладной. В обоснование достоверности сведений, отраженных в транспортной накладной, ответчик представил в материалы дела справку от 05.02.2020 о результатах работы весов в поезде N 3570, составленную оператором перевозчика, из которой следует, что при прохождении поезда по промежуточной станции в вагоне N 64263007 перегруз не обнаружен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 27, 41, 98, 102 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 450), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Признав подтвержденной надлежащими доказательствами массу спорного груза, факты допущенного ответчиком нарушения грузоподъемности железнодорожного вагона и искажения сведений в перевозочных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "РЖД", взыскав с ответчика недоплаченную провозную плату в полном объеме; установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании штрафов частично, снизив их размер в два раза.

Отклоняя возражения общества "Сибирь Транс" относительно достоверности исчисленной обществом "РЖД" массы спорного груза, суд первой инстанции указал на его определение истцом расчетным способом, аналогичным примененному ответчиком при оформлении железнодорожной накладной - по трафарету, на основании физической массы металлопроката, указанной на товаре.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 784 ГК РФ, статьей 23 Устава, пунктом 84 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 374), пунктами 6.5.2, 7.4, 7.4.1 "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - МИ 3115-2008).

Установив, что контрольная перевеска вагона N 64263007 обществом "РЖД" не осуществлена, а бирки металлопроката не являются частью перевозочных документов и не заменяют контрольное взвешивание, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт превышения ответчиком грузоподъемности спорного вагона и искажения указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров, согласно трафаретам, указанным на них (статья 23 Устава).

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

В силу статьи 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

В силу статьи 119 Устава, пункта 10 Правил N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 Устава).

Из содержания пункта 28.1 Постановления N 30 следует, что, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, признав представленные истцом в обоснование массы груза, перевозимого в спорном вагоне N 64263007, документы недостоверными, не установив факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения им сведений о перевозимом грузе в железнодорожной накладной, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 374 общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при расчетном способе - по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при рассмотрении споров об ответственности грузоотправителя за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной может использоваться МИ 3115-2008.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная методика подлежит применению, если не доказано, что ее использование приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно пункту 6.5.2 МИ 3115-2008 определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах.

В силу пункта 84 Правил N 374 при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

При проверке массы груза перевозчик с целью определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза, указанной грузоотправителем в накладной и установленной при проверке с учетом значений предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза, применяет соответствующие нормы законодательства в области обеспечения единства измерений и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.4.1 МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Таким образом, контрольную перевеску спорного груза на станции назначения истцу надлежало провести исключительно методом взвешивания на вагонных весах, соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец при составлении коммерческого акта от 10.02.2020 N КРС2000249/7 определил вес спорного груза расчетным способом, контрольная перевеска не может считаться состоявшейся.

Придаваемое заявителем в кассационной жалобе значение термину "контрольная перевеска", подразумевающему применение также расчетного метода определения массы груза, основано на неверном понимании Правил N 374 и положений МИ 3115-2008.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции наряду с коммерческим актом от 10.02.2020 N КРС2000249/7 оценивались также и доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, в том числе справка общества "РЖД" от 05.02.2020 о результатах работы весов в поезде N 3570, согласно которой перегруз в вагоне N 64263007 во время движения поезда к станции назначения не фиксировался, вывод апелляционного суда о недоказанности заявленной истцом в коммерческом акте массы спорного груза и, как следствие, превышения ответчиком грузоподъемности вагона, является обоснованным, соответствует примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Недоказанность факта превышения грузоподъемности вагона исключает возможность взыскания с грузоотправителя дополнительной провозной платы и штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, в связи с чем отказ в иске в данной части является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Правила маркировки грузов (трафарет) в силу пунктов 6.1.1 - 6.1.3, 6.5.2 МИ 3115-2008 определяются в соответствии с требованиями ГОСТ 14192-96. Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 18.06.1997 N 219 (далее - ГОСТ 14192-96).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 ГОСТ 14192-96 транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи. Информационные надписи должны содержать сведения о массе брутто и нетто грузового места в килограммах. Допускается вместо массы нетто указывать количество изделий в штуках, а также не наносить массу брутто и нетто или количество изделий в штуках, если они указаны в маркировке, характеризующей упакованную продукцию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 98 Устава, образуют действия грузоотправителя (искажение сведений о грузах и об их свойствах в транспортной железнодорожной накладной), в результате которых снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено и обществом "РЖД" не доказано, что указанная ответчиком в транспортной железнодорожной накладной информация о массе груза, определенная не в соответствии с транспортной маркировкой, привела к снижению стоимости перевозки или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной, статьями 98, 102 Устава не имелось, в связи с чем отказ апелляционного суда в удовлетворении требований в данной части также является правомерным.

Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом округа не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна