Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-6026/21 по делу N А45-37245/2020

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-37245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (N 07АП-6026/2021 (1))

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (N 07АП-6026/2021 (2))

на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37245/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (ОГРН 1155476036704) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 392 370 рублей, штрафа за превышение грузоподъемности в сумме 392 370 рублей, добора тарифа за перевозку фактической массы груза в сумме 636 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОГРН 1025401486373),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Мещеряков Д.А. по доверенности от 09.03.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: представители не явились (третье лицо извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (далее - ООО "Сибирь Транс", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 392 370 руб., штрафа за превышение грузоподъемности в сумме 392 370 руб., добора тарифа за перевозку фактической массы груза в сумме 636 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ПАО "НМЗ им. Кузьмина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирь Транс" в пользу ОАО "РЖД" взысканы недобор провозных платежей в сумме 636 руб., штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 196 185 руб., штраф за превышение грузоподъемности в сумме 196 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 708 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафа и недобора провозных платежей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Сибирь Транс" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, можно сделать вывод о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и соблюдая баланс интересов необходимо снизить размер штрафа до 100 000 руб. Кроме того, системы ОАО "РЖД" на станциях не сработали на перегруз вагонов, при прохождении железнодорожной станции Инская ЗСБ работниками не зафиксировано перегруза вагона, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

С апелляционной жалобой также обратилось третье лицо ПАО "НМЗ им. Кузьмина", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение в части взыскания штрафов и недобора тарифа за перевозку груза противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих, что фактический вес металлопроката (68 250 кг), отгруженного в вагоне N 64263007, превышает данные (68 250 кг), указанные в железнодорожной накладной N ЭЧ927569, истцом в материалы дела не представлено; контрольного взвешивания груза на станции назначения и/или в процессе составления коммерческого акта истцом не производилось; учитывая, что провозная плата определяется путем умножения базовой ставки на расстояние и фактический вес груза, а также принимая во внимание, что фактический вес металлопроката, находящегося в вагоне, не превысил данных, указанных в железнодорожной накладной, размер провозной платы занижен грузоотправителем не был. Материалами дела не подтверждается ни сам факт искажения транспортной железнодорожной накладной, ни факт занижения провозной платы, которая определяется исходя из фактической массы перевозимого груза.

Кроме того, данные о весе металлопроката, представленные истцом, основаны исключительно на данных, указанных на бирках металлопроката, которые в свою очередь содержали информацию о теоретическом весе металлопроката. Информация о физическом (фактическом) весе металлопроката содержалась в Сертификатах качества. Однако, Сертификаты качества, были отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательства позиции ответчика и третьего лица.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу третьего лица также просил удовлетворить.

Представители сторон не возражали относительно рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Абакан Красноярской железной дороги грузоотправителем ООО "Сибирь Транс" в адрес грузополучателя ООО "Абакантехопторг" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ927569 в вагоне N 64263007 отправлен груз - прокат черных металлов, код 324116, упак.свз, способ определения массы: по трафарету, общей массой 68 250 кг, провозная плата составила 93 532,80 рублей. Масса груза определена грузоотправителем по накладной N ЭЧ927569 по трафарету.

Согласно акту общей формы N 2/872 от 08.02.2020 при приемосдаточных операциях на выставочном пути N 100 АО "В-Сибпромтранс" было обнаружено, что слева над верхним обвязочным поясом вагона выходит за габарит подвижного состава металлическая лента на 70 мм, о чем составлен акт ГУ 23 N 88800-1-П/772 от 08.02.2020.

В ходе комиссионной выгрузки 10.02.2020 составлен акт с участием представителей грузополучателя ООО "Абакантехопторг" в присутствии представителя ЛО МВД России, в котором выявлено количество мест - 35, масса согласно транспортной маркировке составила 71 301 кг, с учетом реквизитов крепления 71 521 кг.

Грузоподъемность вагона составляет 69 700 кг, превышение грузоподъемности составило 1 821 кг.

Истцом было установлено несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной (68 250 кг), что привело к занижению провозной платы на 530 руб., т.к. за перевозку груза 68 250 кг оплачено 77 944 руб., провозная плата за перевозку 71 521 кг составляет 78 474 руб., недобор 530 руб. (78 474 руб. - 77 944 руб.) с учетом НДС 20% - 636 руб.

Несоответствие массы груза в вагоне N 64263007, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ927569, фактическому содержанию отправления, повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также повлекло начисление истцом штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 392 370 руб. и штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности в сумме 392 370 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 15971/З-С ТЦФТО от 16.10.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 ГК РФ, положениями УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД", при этом установил основания для снижения размера штрафов в 2 раза на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного об отказе в иске с учетом следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущения ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочных документах подтверждаются коммерческим актом N КРС2000249/7 от 10.02.2020 и актами общей формы N 88800-1-п/772, N 2/872 от 08.02.2020.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта искажения в железнодорожной транспортной накладной и факта занижения провозной платы, указав, что неприменение средств измерения не влияет на факты допущенных нарушений по превышению грузоподъемности и искажению сведений в накладной, поскольку масса груза определялась по трафарету на основании физической массы металлопроката, указанного на товаре; при этом ответчик и третье лицо не отрицают тот факт, что отгрузка труб осуществлялась по весу трубной продукции, на бирках, прикрепленных к продукции, был указан вес каждой партии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В п. 6.5.2 "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192.

Таким образом, исходя из выбранного на станции отправлении способа определения массы груза по трафарету, значение предельного расхождения по рекомендациям МИ 3115 составляет 0, что учтено ответчиком при расчете массы спорного груза при определении перегруза. При этом на станции отправления погрешность обоснованно не учитывалась, поскольку масса груза при отправлении была определена грузоотправителем по трафарету.

Истец, определяя массу груза при приемосдаточных операциях на выставочном пути 10.02.2020, руководствовался исключительно лишь информацией, указанной на транспортной маркировке труб, что им не опровергнуто.

При этом по смыслу пункта 84 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" несоответствие фактической массы вагонов указанным в накладной сведениям, а также перегруз вагонов сверх их грузоподъемности могут быть установлены не иначе как контрольной перевеской вагонов.

Навешанные же грузоотправителем бирки металлопроката с учетом маркировки труб не являются частью перевозочных документов и не должны приниматься в качестве источника достоверной информации, не могут заменить контрольную перевеску вагонов.

В этой связи сведения, указанные в коммерческих актах, не соответствуют действительности.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлена справка о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде N 3570 от 05.02.2020, из которой следует, что в вагоне N 64263007 перегруз не обнаружен.

Указанная перевеска состоялась 05.02.2020, т.е. до выгрузки груза, на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги.

Указанная справка исполнена от перевозчика оператором Емельяновой С.А., направлена ответчику по электронной почте от имени перевозчика инспектором по актово-претензионной работе АФТОМ-2 Мордасовой О.А.

Формально возражая относительно допустимости данного доказательства в суде первой инстанции, истец, тем не менее, факт того, что документ исходит от перевозчика, не опроверг. Сведений о том, что указанная справка содержит недостоверную информацию, не представил.

Оснований считать данное доказательство не соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта превышения грузоподъемности вагона или искажения указанных в накладной сведений апелляционный суд признает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Сибирь Транс" о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, штрафа за превышение грузоподъемности, добора тарифа за перевозку фактической массы груза.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 по делу N А45-37245/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37245/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (ОГРН 1155476036704) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОГРН 1025401486373) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко