Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-6388/21 по делу N А03-13734/2020

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А03-13734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-13734/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1052202017482, ИНН 2222050969) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании неустойки.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" - Мартыненко Н.М. по доверенности от 11.01.2021, после перерыва не явилась.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Зенченко И.В. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" (далее - компания) о взыскании 2 970 956,93 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2018 N 20.2200.4375.17 (далее - договор).

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 8 108 170,05 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 30.03.2021.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.

Во встречном иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 45 543 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что общество безосновательно в одностороннем порядке увеличило общую цену договора на 158 874,71 руб., применив ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, когда такая возможность договором и нормативными актами не предусмотрена; обществом нарушена процедура технологического присоединения, акт об осуществлении технологического присоединения направлен одновременно с актом о выполнении технических условий (далее - ТУ); ввиду несоответствия стоимости технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства компании, схемы присоединения, отраженных в акте, ответчик направил истцу мотивированный отказ от его подписания, приостановил выполнение своих обязательств, в том числе по возвращению подписанного со своей стороны акта; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 13.03.2020, нарушен сетевой организацией; в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.12.2021, сторонам предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщены дополнительные пояснения ответчика и дополнительный отзыв истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве и дополнительном отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (сетевая организация) и компанией (заявитель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2018, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 000 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств РП-10 кВ, расположенных по адресу: город Барнаул, улица 65 лет Победы, дом 51 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения мероприятий составляет не более двух лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением управления по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края от 25.12.2017 N 753 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2018 год" (далее - решение N 753) и составляет 9 373 607,39 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 429 872,31 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение в размере 937 360,74 руб. вносятся в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, 60% платы за технологическое присоединение в размере 5 624 164,43 руб. - в течение 12 месяцев с даты заключения договора, 30% платы за технологическое присоединение в размере 2 812 082,22 руб. - в течение 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Во исполнение условий договора общество осуществило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств компании, 30.04.2020 направило акт об осуществлении технологического присоединения, который компанией не подписан.

Компания оплатила 6 561 525,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 N 254, 12.03.2019 N 266.

В связи с изменением ставки НДС Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) общество направило компании дополнительное соглашение от 09.07.2020 N 1 к договору, от подписания которого она уклонилась.

Претензией от 22.04.2020 N 1/1/03/4300 общество потребовало от компании оплатить задолженность в размере 2 970 956,93 руб., не исполнение которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 8 108 170,05 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 30.03.2021 по договору за нарушение сроков предоставления акта об осуществлении технологического присоединения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 143, 146, 164, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Закона N 303-ФЗ, пунктами 6, 7, 16, 16(3), 17, 18, 19, 85, 99 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), письме Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4*3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период", правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679, от 25.03.2021 N 26-ПЭК21, от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, условиями договора и исходили из доказанности надлежащего исполнения обществом своего обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, совершения последним частичной оплаты, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга.

Учитывая, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, при этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Закона N 303-ФЗ и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 год и последующие годы, не предусмотрено, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется, суды признали обоснованным применение обществом ставки НДС 20% в составе платы за технологическое присоединение по договору.

Суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а именно 17.01.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, 26.03.2020 компании направлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении ТУ, в связи с несогласием последней с актом в части НДС, а также схемы в акте технологического присоединения, обществом направлено дополнительное соглашение от 06.04.2020 и письмо от 09.04.2020, а 30.04.2020 - повторно направлен акт об осуществлении технологического присоединения, пояснения относительно увеличения ставки НДС на 2%.

В связи с этим суды отклонили доводы компании об отсутствии исправленных актов, отметив, что акт получен компанией 07.05.2020, пояснения в части НДС - 27.04.2020.

Фактически подача напряжения путем включения коммутационного аппарата в положение "Включено" не произведена, ввиду уклонения компании от подписания акта о выполнении ТУ, при отсутствии каких-либо возражений, а также заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния линий электропередачи.

Установление таких обстоятельств послужило мотивом для вывода судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных компанией доводов с учетом возражений общества (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами об ответственности за нарушение обязательств.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопримающих устройств компании к электрическим сетям, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последней обязанности по окончательной оплате технологического присоединения и наличии оснований для взыскания суммы долга.

Отклоняя доводы компании о безосновательном увеличении обществом цены договора на 2% суммы НДС, суд округа отмечает следующее.

Законом N 303-ФЗ с 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 НК РФ, повышена с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, суды правомерно указали, что независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма N 51 допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679, от 25.03.2021 N 26-ПЭК21, правильно учтенной судами при разрешении настоящего спора.

Кроме того, из решения N 753 усматривается, что тарифные ставки, положенные в основу определения размера платы за технологическое присоединение по договору, утверждены без НДС, соответственно, сетевая организация правомерно применила действующую ставку НДС при оформлении акта о технологическом присоединении от 30.04.2020.

В данной части выводы судов являются правомерными, суд округа соглашается с ними.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 Правил N 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения компании в арбитражный суд со встречным иском явилось нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного в пункте 1.3 договора.

Судами установлено, что такой срок составляет не более двух лет с даты заключения договора (13.03.2018), то есть - 13.03.2020. При этом установив, что акт о технологическом присоединении направлен обществом компании 30.04.2020, суды ошибочно исходили из обстоятельств подписания сетевой организацией актов выполненных работ со своим подрядчиком 17.01.2020.

Принятие обществом выполненных работ подрядчиком, являющимся контрагентом сетевой организации, не является подтверждением выполнения ею всех мероприятий по технологическому присоединению, одним из этапов которого выступает составление акта о технологическом присоединении, завершающее процедуру технологического присоединения.

Таким образом, при рассмотрении спора по встречному иску судам необходимо было обратить внимание на установленные обстоятельства оформления акта о технологическом присоединении.

Суды установили, что первоначально акт о технологическом присоединении представлен обществом компании 26.03.2020, последней заявлено об отказе от его подписания по двум причинам: необоснованное, по мнению компании, увеличение цены договора на 2% НДС; несоответствие схемы присоединения.

По вышеизложенным основаниям суды правомерно признали необоснованным отказ компании от подписания акта ввиду применения ставки НДС 20%.

Однако суды не обратили внимание, что общество согласилось с замечаниями компании в отношении схемы присоединения, исправило ее и повторно направило заявителю акт 30.04.2020. Таким образом, в части претензий к составлению схемы присоединения возражения компании являлись обоснованными, соответственно, ее отказ от подписания акта заявлен правомерно, а общество до исправления схемы присоединения и повторного предоставления заявителю акта не может считаться надлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства по договору.

В этой связи суд округа считает ошибочным вывод судов о неподтверждении компанией факта допущенного обществом нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с 18.04.2020 по 30.04.2020 (13 дней). В данной части требования по встречному иску обоснованы и подлежали удовлетворению.

В остальной части, учитывая, что после получения 30.04.2020 акта о технологическом присоединении единственным мотивом отказа от его подписания являлось несогласие компании с суммой НДС 20%, что заявлено необоснованно, суд округа находит судебные акты об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 30.03.2021 принятыми при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 304 642,23 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 30.04.2020, рассчитанной по ставке 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив встречный иск компании частично по вышеизложенным основаниям.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, понесенные компанией расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с общества в пользу компании пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13734/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" 2 970 956 руб. 93 коп. основного долга, а также 37 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" 304 642 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 612 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" 2 701 557 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-транзит" в доход федерального бюджета 45 543 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова