Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6861/20 по делу N А46-9525/2019

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А46-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-9525/2019 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (ОГРНИП 315554300039301, ИНН 551701038930) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Центрального административного округа города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовал представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Крамских В.Ю. по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (далее - ИП Арсенян А.В., предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, самовольной постройкой, обязании самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Центрального административного округа города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования департамента удовлетворены с учетом уточнений.

ИП Арсенян А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: принимая во внимание, что требования департамента удовлетворены в полном объеме, требование о взыскание судебных расходов является необоснованным; стоимость услуги - участие в судебном заседании (один судодень) должна составить не более 5 000 руб. в суде первой инстанции, таким образом, стоимость участия в 2 судебных заседаниях после уточнения требований составляет 10 000 руб., в связи с чем заявленные требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату представителя являются завышенными и необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены исковые требования о признании самовольными постройками и обязании осуществить снос двух самостоятельных объектов (жилого дома и магазина), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:061002:296, 55:36:061002:297.

В отзыве на иск предприниматель указал, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении жилого дома, в связи с тем, что решением от 30.01.2015 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-624/2015 удовлетворены требования Арсеняна А.В. о признании дома, находящегося по адресу:

г. Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", участок N 50, аллея N 4, пригодным для постоянного проживания. Администрация города Омска участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица. Следовательно, с 2015 года истец располагал информацией о расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:296.

После представления ответчиком отзыва на иск департамент уточнил исковые требования, исключив требования в отношении жилого дома.

При этом на наличие каких-либо оснований, в связи с которыми истец уточнил исковые требования, департаментом не приведено.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договор оказания услуг от 14.06.2019, акт об оказании услуг от 22.06.2020, расписки от 14.09.2019, 22.06.2020) и истцом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходили из возможности применения в данном случае разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указав, что отсутствуют основания для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу предпринимателя сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, департамент обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 1, и учитывая, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу предпринимателя сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности возложения судебных расходов на департамент, обоснованности суммы расходов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина