Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9188/21 по делу N А46-9525/2019

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А46-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9188/2021) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-9525/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (ИНН 551701038930, ОГРН 315554300039301), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А46-9525/2019,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бицуля Анастасии Сергеевны (доверенность от 16.02.2021 N 02/1138 сроком действия 1 год, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (далее - предприниматель Арсенян А.В., ответчик, предприниматель) в котором просил: признать объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52 (далее - объект капитального строительства), самовольной постройкой; обязать предпринимателя Арсеняна А.В. самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены, объект капитального строительства был признан самовольной постройкой, предприниматель Арсенян А.В. обязан самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Арсенян А.В. 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу предпринимателя Арсеняна А.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А46-9525/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на правовые позиции и разъяснения принятые высшими судами Российской Федерации, указывает, что требования Департамента были удовлетворены в полном объеме, Департамент при уточнении исковых требований действовал в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия в действиях истца последствий предусмотренных статьей 111 АПК РФ, в связи с чем требование ответчика о взыскание судебных расходов является необоснованным; заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. необоснованно завышены, полагает возможным взыскание не более 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Предприниматель Арсенян А.В., Администрация и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждении производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом заявлены исковые требования о признании самовольными постройками и обязании осуществить снос двух самостоятельных объектов (жилого дома и магазина), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:061002:296, 55:36:061002:297.

В отзыве на иск предприниматель указал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении жилого дома, в связи с тем, что решением Центрального районного суда города Омска от 30.01.2015 по делу N 2-624/2015 удовлетворены требования Арсенян А.В. о признании дома, находящегося по адресу: г. Омск, ЦАО, СИТ "Здоровье", участок N 50, аллея N 4, пригодным для постоянного проживания. Администрация города Омска участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица. Следовательно, с 2015 года истец располагал информацией о расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:296.

После представления ответчиком отзыва на иск, Департамента уточнил исковые требования, исключив требования в отношении жилого дома.

При этом на наличие каких-либо оснований, в связи с которыми истец уточнил исковые требования, Департаментом не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления N 1.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договор оказания услуг от 14.06.2019, акт об оказании услуг от 22.06.2020, расписки от 14.09.2019, 22.06.2020) и истцом не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу предпринимателя сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова