Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9409/21 по делу N А46-9525/2019

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А46-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9409/2021) индивидуального предпринимателя Арсеняна Араика Вагинаковича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-9525/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (ИНН 551701038930, ОГРН 315554300039301), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, по вопросу об отсрочке исполнения судебного решения по делу N А46-9525/2019,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бицуля Анастасия Сергеевна (доверенность от 16.02.2021 N 02/1138 сроком действия 1 год, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (далее - предприниматель Арсенян А.В., ответчик, предприниматель) в котором просил: признать объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52 (далее - объект капитального строительства), самовольной постройкой; обязать предпринимателя Арсеняна А.В. самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 уточненные исковые требования Департамента были удовлетворены, объект капитального строительства был признан самовольной постройкой, предприниматель Арсенян А.В. обязан самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Арсенян А.В. 21.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу А46-9525/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Арсеняна А.В. об отсрочке исполнения судебного акта по делу А46-9525/2019 от 21.07.2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Арсенян А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что до сноса объекта капитального строительства необходимо обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства. Осуществлять работы по сносу может только организация, с которой заключен договор подряда на осуществление сноса. У заявителя на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем отсутствуют денежные средства для оплаты указанных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Предприниматель Арсенян А.В., Администрация и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на отсутствие денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая, что с февраля 2021 года решение суда не исполнено, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что по истечении срока предоставления отсрочки судебный акт будет исполнен, не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова