Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6343/21 по делу N А45-15881/2020

город Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А45-15881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-15881/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение".

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Совпель Т.Ю. по доверенности от 09.01.2021 N 8, Министерства обороны Российской Федерации - Костарев А.А. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года в размере 3 438 839,80 руб., а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать их субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны, соответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение".

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства обороны, в пользу компании взыскана задолженность в размере 3 438 839,80 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и министерство обороны обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к соответчикам.

В обоснование кассационной жалобы министерство обороны приводит следующие доводы: судами при удовлетворении исковых требований не учтено, что часть жилых помещений специализированного фонда, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Тургенева, дома N 39, 41, 43, 45, 47, 53, 55 (далее - спорные МКД), переданных на праве оперативного управления учреждению, заселены по договорам служебного найма; в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель служебного помещения несет обязанности, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, по аналогии с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в виде самостоятельной оплаты коммунальных услуг; судами не учтено, что поставка коммунального ресурса в спорные МКД осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество "ГУЖФ"), являющимся управляющей организацией по отношению к общему имуществу спорных МКД на основании договора от 01.11.2017 N 581148 (далее - договор энергоснабжения), заключенного с компанией; на общих собраниях собственников помещений спорных МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) с 01.08.2018, однако компания воспользовалась своим правом отсрочки перехода на такие договоры, в связи с чем уведомило общество "ГУЖФ" о переходе на них с 01.11.2018; судами не учтено, что договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 01.03.2020, в связи с чем имелась необходимость в привлечении общества "ГУЖФ" к участию в деле в качестве третьего лица; суды неправильно применили нормы материального права о субсидиарной ответственности, поскольку привлечение к ней возможно только в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: судами неправомерно оказано в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества "ГУЖФ" и общества "Возрождение", поскольку на указанных лицах лежит обязанность по оплате поставленного в спорные МКД коммунального ресурса, поскольку в установленном порядке договор энергоснабжения, заключенный с компанией, не расторгнут; не учтено, что возможность перехода на прямые договоры от имени министерства обороны в отношении специализированного фонда не предусмотрено действующим законодательством.

В канцелярию суда округа 13.10.2021 поступил отзыв компании на кассационные жалобы.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось для представления компанией доказательств направления отзыва на кассационную жалобу, а также для представления участвующими в деле лицами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа компанией не исполнено, доказательства направления отзыва не представлены, в связи с чем суд округа в приобщении его к материалам дела отказывает.

В приобщенных судом округа письменных пояснениях учреждением изложена позиция по вопросам, касающимся заселения служебного жилья нанимателями по договору найма специализированного жилого фонда, перехода собственников и нанимателей жилых помещений спорных многоквартирных домов на прямые договоры поставки ресурса.

Определением от 15.12.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

В судебном заседании представители учреждения и министерства обороны поддержали доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителями в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и материалами судебного дела подтверждается, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - жилые помещения в спорных МКД.

Договор энергоснабжения между обществом и учреждением не заключался.

Обществом в период с декабря 2018 года по апрель 2020 года в жилые помещения спорных МКД поставлена электрическая энергия в объеме 1 451 350 кВт/ч, стоимость которой составила 3 438 839,80 руб.

Поскольку сведениями об установке и принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета компания не располагала, расчет объема поставленной электрической энергии произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 242.3, 242.4, 242.5, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 19, пунктом 4.4 части 2 статьи 44, статьями 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2020 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из наличия между сторонами в заявленном к взысканию периоде фактических договорных правоотношений в связи с переходом собственников помещений спорных МКД на прямые договоры с РСО, доказанности поставки компанией электрической энергии в жилые помещения, принадлежащие учреждению, отсутствия ее оплаты со стороны последнего. Констатировав, что возможная недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, заявленная сумма задолженности взыскана с учреждения и в субсидиарном порядке также с главного распорядителя бюджетных средств - министерства обороны.

Судами отклонен довод соответчиков о наличии обязанности по оплате коммунального ресурса у нанимателей, которым спорные жилые помещения переданы по договорам служебного найма, поскольку прямые договорные отношения на предоставление коммунального ресурса РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учтя вышеизложенные нормы права и признав доказанным факт оказания компанией в спорный период коммунальных услуг в отношении МКД, в которых расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления жилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, в связи с чем удовлетворили требование компании о взыскании задолженности с учреждения, при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства обороны.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

В силу частей 1, 5 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из положений приведенных выше норм жилищного законодательства, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма, к которому относится и договор найма служебного жилого помещения.

В кассационной жалобе министерство обороны указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства передачи части жилых помещений, принадлежащих учреждению, по договорам найма служебных помещений.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не приняли во внимание приведенные доводы о заселении части жилых помещений.

Между тем, включение компанией в расчет суммы исковых требований задолженности граждан, проживающих в спорных жилых помещениях по договору служебного найма, является необоснованным. Требования компании в данной части противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с соответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых помещениях МКД, от внесения платы за потребленную в занимаемых ими помещениях электрическую энергию, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Также судами не исследованы следующие значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из положений статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг, принятию от собственников помещений МКД платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797) и, соответственно, в случае наличия задолженности по его оплате предъявляет требование к управляющей организации (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу).

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Рассмотрев спор, суды двух инстанций констатировали невозможность перехода ресурсоснабжающей организацией на прямые договорные отношения с собственниками специализированного жилищного фонда, взыскав, тем не менее, задолженность за поставленный ресурс с ответчика, а не управляющей организации.

Кроме того, делая вывод о невозможности перехода на прямые договоры нанимателей помещений специализированного жилого фонда, судами не учтено, что в рамках настоящего спора рассматривается поставка ресурса на объекты, имеющие статус МКД, в которых не все жилые помещения принадлежат ответчику.

При этом действующее законодательство не исключает возможность принятия собственниками помещений МКД, часть из которых относится к специализированному жилому фонду, решений о переходе на прямые договоры при условии соблюдения порядка принятия таких решений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является определение легитимности перехода собственников помещений спорных МКД на прямые договоры, влияющей на права истца по отношению к соответчикам, а также установление даты такого перехода (в случае признания перехода состоявшимся).

В ходе рассмотрения спора соответчики в обоснование своих возражений указывали на прекращение действия договора поставки ресурса, заключенного между истцом и управляющей организацией, с 01.03.2020 и, как следствие, наличие у последней обязанности по оплате ресурса в исковом периоде. Оценка данным доводам судами не дана.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: проверить легитимность перехода собственников спорных МКД на прямые договоры, установить дату такого перехода (при наличии оснований для данного вывода); привлечь участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, осуществляющих в исковом периоде управление и содержание общим имуществом спорных МКД, предложив им представить соответствующие объяснения относительно факта сбора денежных средств за коммунальные услуги в исковом периоде; проверить и оценить представленные ответчиками доказательства заселения спорных жилых помещений. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15881/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев