Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-7198/21 по делу N А03-7263/2021

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-7263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-7263/2021 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании убытков.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", общество, ответчик) о взыскании 2 717 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование к отмене принятых судебных актов заявитель ссылается на то, что началом течения срока исковой давности о взыскании убытков является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления им денежных средств, составляющих расходы на оплату взысканной задолженности, именно в данный момент право потерпевшей стороны считается нарушенным в связи с уменьшением ее имущества (денежных средств); до этого момента потерпевшая сторона, не зная о размере убытков, не может предъявить требование об их взыскании.

Общество в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды муниципального имущества N 205 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатору во временное владение и пользование предоставляется имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе помещения бойлерной, площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу:

г. Барнаул, проезд 9 Мая, 7а, за плату, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату и нести расходы по содержанию арендуемого имущества.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 01.07.2017, в отношении вышеуказанного муниципального имущества между комитетом и АО "Барнаульская теплосетевая компания" заключено концессионное соглашение N 1 от 30.06.2017.

Пунктами 3.3.7, 3.3.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора проводить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы на его содержание и заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования с соответствующим специализированными организациями либо с управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию.

Пунктом 5.1 концессионного соглашения также предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию помещения бойлерной.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание бойлерной с комитета в пользу управляющей компании (МУП "УК Смарт") взыскано за содержание указанного имущества 1 129 руб. 41 коп. за июнь, август и сентябрь 2017 года по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 по делу N А03-8785/2020, а также 45 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (пропорционально расходам на данное помещение), полагая, что данные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей из договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 202, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 21.05.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исходили из того, что заявленные истцом убытки возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору аренды, а затем и по договору концессии, срок для взыскания которых истек.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 21.05.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" на концессионера возложена обязанность нести расходы на исполнение концессионного соглашения. Условиями заключенного между сторонами договора аренды и концессионного соглашения исключений из общего правила по возложению на арендатора и концессионера обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктами 3.3.7, 3.3.16 договора аренды арендатор обязался проводить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы не его содержание и заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования с соответствующим специализированными организациями либо с управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию. Пунктом 5.1 концессионного соглашения также предусмотрена обязанность концессионера нести расходы по содержанию помещения бойлерной.

Указанные расходы комитет считает убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за 2017 год.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 по делу N А03-8785/2020 установлено, что МУП "УК Смарт" ежемесячно (28.06.2017, 04.07.2017, 22.08.2017, 20.09.2017) направляло комитету счета на оплату указанных услуг, следовательно, о нарушении своего права он должен был узнать в указанные даты, в то время как исковое заявление подано комитетом в суд 26.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае начало течения исковой давности следует связать со взысканием в судебном порядке с комитета в пользу управляющей организации расходов на содержание имущества, как с собственника муниципального имущества, о также о том, что иск заявлен о взыскании убытков, о которых стало известно только после вынесения решения арбитражного суда по делу N А03-8785/2020 от 21.12.2020, в том числе о размере убытков, суд кассационной инстанции исходит из того, что заявленные истцом убытки возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору аренды, а затем и по договору концессии.

Суды пришли к правильному выводу, что истцу стало известно о том, что ответчик нарушает его права, как арендодателя, поскольку общество не заключило договор с управляющей организацией и не несло расходы по содержанию арендованного имущества, из ежемесячно направляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Действуя осмотрительно и добросовестно, комитет, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено исполнение обязанностей арендодателя в отношении муниципального имущества, мог и должен был предпринять меры для проверки исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором. Соответственно, о нарушении своих прав он должен был узнать непосредственно сразу после получения счетов от управляющей организации. Нарушение ответчиком прав истца обусловлено не взысканием с комитета в судебном порядке расходов на содержание имущества как с собственника этого имущества, а неисполнением договорных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что исковую давность надо исчислять с момента, когда комитет фактически понес расходы, является ошибочным, исходя из оснований иска и установленных судом конкретных дат, с которых истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, который не нес расходы на содержание имущества в июне, августе и сентябре 2017 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, направленные управляющей организацией счета содержали весь объем необходимой для оплаты поставленных коммунальных ресурсов информации, а решение суда о взыскании соответствующей задолженности с истца в рассматриваемой ситуации носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Положения статьи 15 ГК РФ допускают взыскание не только реально причиненного ущерба, как ошибочно полагает истец, но и тех расходов, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что комитет должен был узнать о нарушении своих прав с момента получения счетов управляющей организации, вследствие чего пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является верным.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А03-7263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова