Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-8479/21 по делу N А03-7263/2021

город Томск

1 октября 2021 г.

А03-7263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-8479/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7263/2021 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2) о взыскании 1 174 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") о взыскании 2 717 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2014 и концессионному соглашению N 1 от 30.06.2017 и основаны на положениях статей 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что предметом настоящего иска является возмещение убытков, а не взыскание задолженности по коммунальным услугам. Таким образом, началом течения срока исковой давности о взыскании убытков является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления им денежных средств, составляющих расходы на оплату взысканной задолженности, именно в данный момент право потерпевшей стороны считается нарушенным в связи с уменьшением ее имущества (денежных средств); до этого момента потерпевшая сторона, не зная о размере убытков, не может предъявить требование о взыскании определенной суммы убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор аренды муниципального имущества N 205 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатору во временное владение и пользование предоставляется имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе помещения бойлерной, площадью 53,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Барнаул, проезд 9 Мая, 7а, за плату, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату и нести расходы по содержанию арендуемого имущества.

По соглашению сторон договор аренды был расторгнут с 01.07.2017, в отношении вышеуказанного муниципального имущества между Комитетом АО "Барнаульская теплосетевая компания" заключено концессионное соглашение N 1 от 30.06.2017.

Пунктами 3.3.7, 3.3.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора проводить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы не его содержание и заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования с соответствующим специализированными организациями либо с управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию.

Пунктом 5.1 концессионного соглашения также предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию помещения бойлерной.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание бойлерной с Комитета в пользу управляющей компании (МУП "УК Смарт") было взыскано за содержание указанного имущества 1 129 руб. 41 коп. за июнь, август и сентябрь 2017 года по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 по делу N А03-8785/2020, а также 45 руб. 24 коп. в возмещение по государственной пошлине (пропорционально расходам на данное помещение), полагая, что данные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей из договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, чито исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Помимо этого пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 21.05.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" на концессионера возложена обязанность нести расходы на исполнение концессионного соглашения.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды и концессионного соглашения исключений из общего правила по возложению на арендатора и концессионера обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, не предусмотрено.

Так в соответствии с пунктами 3.3.7, 3.3.16 договора аренды арендатор обязался проводить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы не его содержание и заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования с соответствующим специализированными организациями либо с управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию.

Пунктом 5.1 концессионного соглашения также предусмотрена обязанность концессионера нести расходы по содержанию помещения бойлерной.

Как следует из материалов дела, и не опровергается апеллянтом, арендатор договор с управляющей организацией на содержание помещения бойлерной по адресу: г. Барнаул, проезд 9 Мая, 7 в материалы дела не заключал, расходов по содержанию данного помещения в июне, августе и сентябре 2017 года не нес.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 по делу N А03-8785/2020 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 18.01.202) с Комитета в пользу МУП "Управляющая компания Смарт" взыскано 65 737 руб. 13 коп. долга (в том числе 1 129 руб. 41 коп. долга за содержание помещения бойлерной по адресу: г. Барнаул, проезд 9 Мая, 7а), а также 2 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы Комитет считает убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за 2017 год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 по делу N А03-8785/2020 установлено, что МУП "УК Смарт" ежемесячно (28.06.2017, 04.07.2017, 22.08.2017, 20.09.2017) направляло Комитету счета на оплату указанных услуг. Основываясь на этом, суд верно указал, что о нарушении своего права он должен был узнать в указанные даты.

Исковое заявление было подано Комитетом в суд 26.05.2021.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае начало течения исковой давности следует связать со взысканием в судебном порядке с Комитета в пользу управляющей организации расходов на содержание имущества, как с собственника муниципального имущества, о также о том, что иск заявлен о взыскании убытков, о которых стало известно только после вынесения решения арбитражного суда по делу N А03-8785/2020 от 21.12.2020, в том числе о размере убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные истцом убытки возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору аренды, и затем и по договору концессии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о том, что ответчик нарушает его права, как арендодателя, поскольку он не заключил договор с управляющей организацией и не нес расходы по содержанию арендованного имущества, из ежемесячно направляемых управляющей организацией счетов на оплату. Действуя осмотрительно и добросовестно, Комитет, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено исполнение обязанностей арендодателя в отношении муниципального имущества, мог и должен был предпринять меры для проверки исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором. Соответственно, о нарушении своих прав он должен был узнать непосредственно сразу после получения счетов от управляющей организации.

Нарушение ответчиком прав истца обусловлено не взысканием с Комитета в судебном порядке расходов на содержание имущества как с собственника этого имущества, а неисполнением договорных обязательств.

Довод апеллянта о том, что исковую давность надо исчислять с момента, когда Комитет фактически расходы понес, является ошибочным, исходя из оснований иска и установленных судом конкретных дат, с которых истцу известно о нарушении его прав ответчиком, который не нес расходы на содержание имущества в июне, августе и сентябре 2017 года. При этом истцу было известно и о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договорам, и о ежемесячном размере обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является верным.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)) следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021 по делу N А03-7263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева