Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6987/21 по делу N А75-16606/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А75-16606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-16606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройальянс" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 13/1, ИНН 8617026758, ОГРН 1088617000284) к акционерному обществу "Югра-Экология" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) о признании договора расторгнутым и об обязании сторнировать задолженность по договору.

Третьи лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Садыгова Эльвира Угур кызы, Администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью "МИРТ".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройальянс" (далее - ООО "ССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", ответчик) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 27.08.2019 N ЮЭ01КОСР00000017 расторгнутым и об обязании ответчика прекратить действия по необоснованному выставлению счетов, об обязании произвести перерасчет с 01.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Садыгова Эльвира Угур кызы, Администрация Сургутского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "МИРТ".

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор расторгнутым с 15.01.2020, взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. судебных издержек; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Югра-Экология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор между сторонами является абонентским договором, в связи с чем плата взимается за предоставление истцу возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами); в силу закона истец обязан нести расходы на услуги по обращению с ТКО ввиду ведения коммерческой деятельности; услуги по транспортированию оказывались ответчиком, что подтверждено договором на транспортирование ТКО и актами оказанных услуг; судами не учтено наличие установленных законом обязательств в отношении каждого источника образования ТКО как отдельных субъектов подлежащих регулированию правоотношений; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на то, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю за исполнением хозяйствующими субъектами условий договора, а также по разрешению договорных споров, в связи с чем считает нецелесообразным поддерживать какую-либо из сторон спора; считает, что вывоз отходов должен оплачивать собственник данных отходов, а не собственник объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ССА" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, АО "Югра-Экология" в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Между ответчиком (региональный оператор) и истцом (потребитель) заключен договор N ЮЭ01КОСР00000017 от 27.08.2019 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 раздела 2 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 раздела 6 договора от 27.08.2019).

Согласно пункту 22 договор заключен на срок по 31.12.2019.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 23 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, промзона; объем ТКО и способ расчета (1 контейнер объемом 0,75 куб. м).

Письмом от 28.11.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор с 30.12.2019, направил соглашение о расторжении договора, а также уведомил, что в случае несогласия на расторжение договора он подлежит прекращению с 01.01.2020 в порядке пункта 24 договора (письмо направлено 02.12.2019, доставлено адресату 15.01.2020).

Указывая на то, что несмотря на прекращение правоотношений региональный оператор продолжает выставлять потребителю счета на оплату оказанных услуг, при этом фактически ответчик услуги по договору не оказывает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта расторжения договора между сторонами с момента получения ответчиком уведомления истца, признав, что в остальной части требований избранный истцом способ защиты права не приведет к реальной защите законных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о нарушении обязательств от 03.11.2019, акт обследования участка от 16.03.2021 N 03, договоры аренды от 07.02.2019 и от 01.02.2020, переписку сторон, установив факт направления 02.12.2019 ответчиком уведомления от 28.11.2019 о прекращении договорных отношений, которое получено истцом 15.01.2020, учитывая наличие доказательств того, что деятельность на спорном земельном участке обществом не осуществляется, визуальные признаки накопления ТКО отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора расторгнутым.

Доводы жалобы о том, что договор между сторонами является абонентским договором, в связи с чем плата взимается за предоставление истцу возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами); в силу закона истец обязан нести расходы на услуги по обращению с ТКО ввиду ведения коммерческой деятельности; услуги по транспортированию оказывались ответчиком, что подтверждено договором на транспортирование ТКО и актами оказанных услуг; судами не учтено наличие установленных законом обязательств в отношении каждого источника образования ТКО как отдельных субъектов подлежащих регулированию правоотношений, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами признано, что материалами дела подтверждается факт неоказания услуг истцу после отказа от договора, учитывая, что действия истца по заключению договора и аренде земельного участка по указанному адресу обусловлены участием последнего в тендере на строительство и предъявляемым к его участникам требованиям, однако, ООО "ССА" не выиграло тендер, в связи с чем необходимость в услугах регионального оператора отпала, какая-либо деятельность на спорном земельном участке обществом не осуществляется; при этом в соответствии с актом о нарушении обязательств от 03.11.2019, актом обследования участка от 16.03.2021, составленными специалистом муниципального имущества и земельного контроля Администрации сельского поселения Солнечный, контейнер для накопления пуст, визуальные признаки накопления ТКО отсутствуют; кроме того, деятельность истца в качестве юридического лица осуществляется по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 13/1, находящемуся на значительном удалении от п. Солнечный Сургутского района.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева