Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-8541/21 по делу N А75-16606/2020

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А75-16606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8541/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16606/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройальянс" (ОГРН 1088617000284, ИНН 8617026758) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о признании договора расторгнутым и об обязании сторнировать задолженность по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Садыгова Эльвира Угур кызы (ИНН 861713082600), Администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (ОГРН 1096670025187, ИНН 6670264730),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югра-Экология" - Кугаевская Е.Г. (по доверенности от 18.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройальянс" - Шмонин С.А. (по доверенности от 05.07.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройальянс" (далее - ООО "ССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", ответчик) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 27.08.2019 N ЮЭ01КОСР00000017 (далее - договор) расторгнутым и об обязании ответчика прекратить действия по необоснованному выставлению счетов, об обязании произвести перерасчет с 01.01.2020. Дополнительно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Садыгова Эльвира Угур кызы, Администрация Сургутского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "МИРТ".

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16606/2020 исковые требования удовлетворены частично: договор признан расторгнутым с 15.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: договор между сторонами является абонентским договором, в связи с чем плата взимается за предоставление истцу возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами); в силу закона истец обязан нести расходы на услуги по обращению с ТКО ввиду ведения коммерческой деятельности; услуги по транспортированию оказывались ответчиком, что подтверждено договором на транспортирование ТКО и актами оказанных услуг. Дополнительно указано, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных судебных издержек.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку истец обязан соблюдать требования градостроительных, строительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, в связи с чем обязан заключить договор на вывоз ТКО как собственник отходов.

ООО "ССА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

К отзыву истца приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 15.06.2021 к договору, акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.07.2019 по 15.06.2021, счета на оплату.

От Администрации поступил дополнительный отзыв на жалобу АО "Югра-Экология", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ССА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях правильного рассмотрения дела, всестороннего исследования обстоятельств спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств спора следует, что АО "Югра-Экология" в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) 27.08.2019 заключен договор, согласно пункту 1 которого региональный оператора обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 22 договора предусмотрено его заключение на срок по 31.12.2019.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 23 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, промзона; объем ТКО и способ расчета (1 контейнер объемом 0,75 куб.м).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 001 к договору стороны внесли изменения в условия договора: изменен объем контейнера, установлен график вывоза ТКО.

Письмом от 28.11.2019 ООО "ССА" предложило АО "Югра-Экология" расторгнуть договор с 30.12.2019, в связи с чем направило соглашение о расторжении договора, а также уведомило, что в случае несогласие на расторжение договора он подлежит прекращению с 01.01.2020 в порядке пункта 24 договора (письмо доставлено адресату 15.01.2020).

Указав, что не смотря на прекращение правоотношений региональный оператор продолжает выставлять ответчику счета на оплату оказанных услуг, при этом фактически услуги по договору не оказывает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 210, 308, 450.1, 616, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, правовыми позициями, приведенными в информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, условиями договора и исходил из того, что в силу общих положений закона договор между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего письма истца, а обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на собственника объекта накопления. Оснований для удовлетворения требований в иной части суд не усмотрел, поскольку избранный истцом способ защиты права не приведет к реальной защите законных интересов.

С учетом требований статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений правоприменительной практики, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, судом частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек из расчета: 75 000 руб. представление интересов в судебных заседаниях, 10 000 руб. - составление иска, 5 000 руб. за составление претензии.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон складываются из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Согласно положениями статей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 8(8) - 8(17) Правил N 1156, а также норм Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами", постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" собственник ТКО обязан заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В отсутствие такого договора правоотношения сторон складываются из фактического оказания услуг региональным оператором как единственным лицом в регионе, оказывающим подобные услуги, и в силу того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Правоотношения сторон в таком случае регулируются условиями типового договора.

Приведенные положения предполагают, что ООО "ССА" при ведении своей хозяйственной деятельности образует ТКО, услуги по обращению с которым в силу статуса регионального оператора оказывает АО "Югра-Экология", чем и обусловлено заключение договора.

При этом, как верно отмечено подателем жалобы, правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, что предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что правоотношения сторон также подлежат регулированию общими положениями главы 39 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ как возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также то, что вышеприведенное правоприменение основано на том, что продуцирование ТКО происходит у потребителя лишь в том случае, если последний осуществляет какую-либо деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления N 54 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направление ответчиком уведомления от 11.11.2019, содержащего прямое волеизъявление на прекращение договорных отношений, подтверждено квитанцией ООО "НДМ-Экспресс" (направление от 02.12.2019, получено ответчиком 15.01.2020).

Следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым с 15.01.2020. При этом не имеет правового значения то, какие обстоятельства предопределили намерения заказчика, поскольку право такого отказа вне зависимости от виновных действий исполнителя предоставлено ООО "ССА" положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Кроме того, письмо направлено истцом до истечения срока действия договора, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения на продление договорных отношений на новый календарный год и отвечает условиям пункта 23 договора.

Необходимость заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО ввиду требований Закона N 89-ФЗ и положений Правил N 1156 значения не имеет, поскольку в случае не заключения между сторонами договора (его расторжении, прекращении по иным основаниям) правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора при доказанности факта осуществления истцом какой-либо деятельности на территории спорного объекта.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора и удовлетворение требований в данной части обоснованы, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, учитывая иные доводы ответчика и Администрации, суд апелляционной инстанции отмечет, что как уже было изложено выше, продуцирование ТКО происходит у потребителя лишь в том случае, если последний осуществляет какую-либо деятельность. Само по себе владение объектом недвижимости не предполагает образование ТКО и необходимость получения соответствующих услуг.

Согласно условиям договора, местом накопление ТКО выбран участок, территориально расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, промзона.

Как следует из устных пояснения представителя ООО "ССА", письменных пояснений и отзывов Администрации, действия истца по заключению спорного договора и аренды земельного участка по указанному адресу обусловлены участием общества в тендере на строительство и предъявляемым к его участникам требованиям. Ввиду того, что ООО "ССА" не выиграло тендер, необходимость в договоре с региональным оператором отпала и как следствие какая-либо деятельность на спорном земельном участке обществом не осуществляется, а услуги, как указывает истец, ответчиком не оказываются.

При этом, согласно акту о нарушении обязательств от 03.11.2019, акту обследования участка от 16.03.2021 N 03, составленным специалистом муниципального имущества и земельного контроля Администрации сельского поселения Солнечный, контейнер для накопления пуст, визуальные признаки накопления ТКО отсутствуют.

Обратного АО "Югра-Экология" не доказано, а из материалов дела не следует, что в течение срока действия договора, несмотря на согласование его условий, региональным оператором оказывались услуги в пользу истца.

Из договоров аренды части нежилого помещения от 07.02.2019, от 01.02.2020 и сведений в отношении ООО "ССА", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что деятельность общества в качестве юридического лица осуществляется по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 13/1, находящимся на значительном удалении от п. Солнечный Сургутского района.

Соответственно, у ООО "ССА" отсутствует объективная необходимость в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, в свою очередь, в отношении объекта места нахождения юридического лица расходы, связанные с оплатой услуг ТКО, несет собственник, то есть арендодатель, что следует из условий договоров аренды (пункт 3.3.), а также подтверждается договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.09.2019, заключенным между ИП Садыговой Э.У. кызы и АО "Югра-Экология".

Таким образом, в отсутствие иных доводов сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Поскольку исковые требования ООО "ССА" признаны подлежащими удовлетворению, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ООО "ССА" расходов в сумме 100 000 руб. и их связь с настоящим делом подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 01.06.2020, счетом на оплату от 18.11.2020 N 21, платежным поручением от 18.11.2020 N 1275, расчетом стоимости юридических услуг от 01.06.2020, актом оказанных услуг от 26.05.2021, процессуальными документами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Суд первой инстанции при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных издержек пришел к выводу, что сумма подлежит снижению до 90 000 руб.

Оспаривая судебный акт в данной части АО "Югра-Экология" приводит довод о том, что истцом не подтверждена разумность взысканной суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2014 N ВАС-6771/13 по делу N А40-11501/11-132-61, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что ответчик в случае наличия возражений обязан доказать чрезмерность расходов заявителя.

В настоящем случае АО "Югра-Экология" чрезмерности взысканной суммы со ссылкой на конкретные доказательства не доказано.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, применение которых отвечает вышеприведенным разъяснениям и свидетельствует о принятии судом во внимание средней стоимости услуг в регионе.

Доказательств того, что средняя стоимость услуг в регионе применительно к обстоятельствам настоящего дела (т.е. к фактически выполненной работе представителем истца) в любом случае составит менее 90 000 руб., АО "Югра-Экология" не представило.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупной оценке представленных сторонами доказательств.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко