Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф04-4595/19 по делу N А75-15226/2017

г. Тюмень

22 декабря 2021 г.

Дело N А75-15226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А75-15226/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 13, корпус А, ИНН8601003868, ОГРН 1028600514909) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14, А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, офис 325, ИНН 8601009620, ОГРН 1028600516053) о взыскании 19 820 990 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис", акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - руководитель Валеев В.В., личность удостоверена паспортом, Грязнова А.А. по доверенности от 10.03.2021 (сроком по 10.03.2022);

Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Козырева И.В. по доверенности N 16 от 26.04.2021 (сроком по 31.12.2021).

Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Волков А.Л. по доверенности N 16-дд от 19.10.2020 (сроком по 31.12.2021), Ягудин Р.Р. по доверенности от 14.12.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депнедра Югры) о взыскании 19 820 990 руб. упущенной выгоды.

Определениями от 29.09.2017, от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС Югры), общество с ограниченной ответственностью "ЮграЭкосервис" (далее - ООО "Югра-Экосервис"), акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВМ "Венкона").

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депгосзаказа Югры).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Депнедра Югры в пользу ООО "ЭКО" взыскано 5 669 638 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды), а также 34 927 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Депгосзаказа Югры отказано.

С ООО "ЭКО" в пользу Депнедра Югры взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 129 885 руб. 25 коп. По результатам зачета взысканных сумм с Депнедра Югры в пользу ООО "ЭКО" взысканы убытки в размере 5 574 680 руб. 40 коп.

Постановлением от 25.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75- 15226/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депфин Югры).

Решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Депфина Югры в пользу ООО "ЭКО" взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 1 106 636 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 817 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЭКО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в размере l8 853 400 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность расчета суда первой инстанции размера убытков, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, назначив рассмотрение апелляционной жалобы Депфина на определение от 10.06.2021, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена приюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N N А75-6987/2016, А75-10946/2017.

В отзывах на кассационную жалобу Депнедра Югры, Депгосзаказа Югры, Депфин Югры возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Заказчиком указанного конкурса является Депнедра Югры, уполномоченным органом (организатором торгов) выступает Депгосзаказа Югры.

Согласно протоколу вскрытия конвертов, с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 на открытый конкурс представлены три заявки: АО "НЗВМ "Венкона", ООО "ЭКО", ООО "Югра-Экосервис".

По результатам открытого конкурса между Депнедра Югры и победителем открытого конкурса ООО "Югра-Экосервис" заключен государственный контракт от 06.06.2016 N 06/16.01 на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6987/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ЭКО", торги, а также заключенный по их итогам государственный контракт признаны недействительными, действие государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 N 06/16.01 прекращено на будущее время.

При рассмотрении дела N А75-6987/2016 суд по результатам исследования и правовой оценки документов, содержавшихся в составе заявок ООО "ЭКО" и ООО "ЮграЭкосервис", пришел к выводу о том, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, при верном осуществлении оценки заявок участников итоговый рейтинг ООО "ЭКО" должен составлять 86 баллов, что соответствует первому месту.

Полагая, что в связи с незаконными действиями Депнедра Югры истец не смог получить доход, который мог бы получить, если бы конкурс был проведен без нарушений, ООО "ЭКО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 106 636 руб. 82 коп. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности ООО "ЭКО" факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли, предполагаемой при заключении и исполнении государственного контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно пункту 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что рассматриваемый спор обусловлен взысканием обществом убытков, причиненных в результате лишения его права на заключение контракта, получения соответствующей прибыли за его исполнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что само по себе заключение государственного контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "ЭКО" факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения государственного контракта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А75-6987/2016, А75-10946/2017, и сделан вывод о недоказанности истцом того факта, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить прибыль.

Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при рассмотрении апелляционной жалобы Депфина на определение от 10.06.2021 не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность проверяемых в порядке настоящего кассационного производства судебных актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева