Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8477/21 по делу N А75-15226/2017

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-15226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8477/2021) Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (регистрационный номер 08АП-8556/2021) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (регистрационный номер 08АП-8796/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", (регистрационный номер 08АП-8995/2021) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15226/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1028600514909) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600511720), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601003678628011), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600516053), о взыскании 19 820 990 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис" (ОГРН 1078601004327), акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - директора Валеева Е.В., представителя Грязновой А.А. по доверенности от 10.03.2021 сроком действия один год,

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представителя Козыревой И.В. по доверенности N 16 от 26.04.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представителя Волкова А.Л. по доверенности N 16 от 19.10.2020 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депнедра Югры) о взыскании 19 820 990 руб. упущенной выгоды.

Определениями от 29.09.2017, от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС Югры), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис" (далее - ООО "Югра-Экосервис"), акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВМ "Венкона").

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депгосзаказа Югры).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Депнедра Югры в пользу ООО "ЭКО" взыскано 5 669 638 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды), а также 34 927 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Депгосзаказа Югры отказано. С ООО "ЭКО" в пользу Депнедра Югры взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 129 885 руб. 25 коп. По результатам зачета взысканных сумм с Депнедра Югры в пользу ООО "ЭКО" взысканы убытки в размере 5 574 680 руб. 40 коп.

Постановлением от 25.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15226/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 17.02.2020 по делу N А75-15226/2017 Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депфин Югры) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15226/2017 исковые требования удовлетворены частично. С бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Депфина Югры в пользу ООО "ЭКО" взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 1 106 636 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 817 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Депгосзаказа Югры и Депнедра Югры отказано. Этим же судебным актом с общества в пользу Депфина Югры взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 199 292 руб. 64 коп. Судом произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Депфина Югры в пользу ООО "ЭКО" взысканы убытки в размере 914 161 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части причитающейся истцу суммы с учетом проведенной судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 18 853 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность расчета суда размера убытков истца путем сопоставления и сравнительного анализа чистой прибыли, полученной победителем конкурса - ООО "Югра-Экосервис" по результатам выполнения государственного контракта с учетом дисконта, предложенного участниками закупки. При проведении торгов. При этом истец возражал против арифметического расчета чистой прибыли, полученной ООО "Югра-Экология", представленного последним. Эксперты в заключении от 26.02.2021 N 48 пришли к среднему выводу о стоимости затрат на производство работ, между максимальным расчетом затрат и минимальным. По мнению подателя жалобы, данные расчеты являются объективными и именно на такую упущенную выгоду могло рассчитывать общество исходя из обычных условий гражданского оборота. Наличие производственной базы, дорогостоящей техники, наличие штата сотрудников позволило бы обществу выполнить контракт с разумными затратами, поскольку основные затраты на транспорт обществом были бы минимизированы. Как видно из расчетов всех экспертов и специалистов по данному делу, то материалы и заработная плата рассчитана примерно в одинаковых суммах, разница только в использовании вертолетного транспорта для места производства работ. Упущенной выгодой истца является почти половина стоимости контракта по простой причине - действий ответчика по установлению цены контракта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Депфин Югры и Депнедра Югры просили апелляционную жалобу ООО "ЭКО" оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Депфин Югры в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Депфин Югры указывает, что он не является органом, уполномоченным во всех случаях представлять интересы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в правоотношениях связанных с возмещением убытков (упущенной выгоды), возникших в результате незаконных действий (бездействий) других государственных органов и должностных лиц. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Депфина Югры у суда первой инстанции не имелось, так как Депфин Югры является ненадлежащим ответчиком. Факт признания торгов проведенным с нарушением законодательства, а также итогового рейтинга общества, соответствующего первому месту, не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт. Кроме того, Депгосзаказом Югры установлены факты того, что в поданной ООО "ЭКО" заявке на участие в конкурсе материалы, не соответствуют материалам, указанным в техническом задании, а также договоры MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012 фактически в полном объеме исполнены были только в 2017 году, в случае установления данных фактов в 2016 году, они являлись бы основанием в соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) случаем для отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. При этом в случае заключения государственного контракта с ООО "ЭКО" и установления указанных случаев, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, признание недействительным в судебном порядке открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 N 06/16.01, заключенного Депнедра Югры и ООО "Югра-Экосервис", не является единственным препятствием, не позволившим получить истцу упущенную выгоду. Наличие у истца транспортных средств, не свидетельствует о том, что данные транспортные средства не могли быть задействованы при исполнении договоров MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012, фактически исполненных в полном объеме только в 2017 году (письмо Салым Петролеум Девелопмент от 24.12.2020) и закупленные ГСМ не были использованы при исполнении вышеуказанных договоров. Таким образом, как считает Депфин Югры, истец не представил доказательств, принятия реальных мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, копии договоров, заключенных с контрагентами для исполнения конкретного государственного контракта, конкретные технологии проведения работ (последовательность, оборудование, материалы, маршруты доставки груза), позволяющие получить доход при выполнении работ на 23 скважинах, предусмотренных государственным контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, судом первой инстанции незаконно распределены судебные расходы, связанные с проведением двух судебных экспертиз, так как денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Депфин Югры не перечислял. Согласно платежным поручениям расходы, связанные с судебной экспертизой осуществлял Депнедра Югры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКО" просило апелляционную жалобу Депфина Югры оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Депнедра Югры в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Депнедра Югры указывает, что факт нарушения порядка проведения торгов, выразившийся в нарушении порядка оценки заявки истца, установленный судебными актами, не является единственной причиной, не позволившей истцу стать победителем открытого конкурса N 0187200001716000164. Государственный контракт не был бы заключен с истцом, а заключенный был бы расторгнут в одностороннем порядке, в связи с предоставлением ООО "ЭКО" на открытый конкурс недостоверных сведений. Исходя из письма от 16.03.2020 N 67.2П-418/20 АО "Ютэйр-Вертолетные услуги", специализирующегося на оказании вертолетных услуг, большинство маршрутов, определенных истцом и судебным экспертом, невозможно в реальности выполнить; качество работ по государственному контракту из материалов, предложенных истцом, не соответствует строительным нормам, техническому заданию к государственному контракту, что подтверждается заключениями экспертов, расчетом специалистов АО "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности". Таким образом, по мнению подателя жалобы, ввиду недоказанности ООО "ЭКО" необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (упущенной выгоды) исковые требования удовлетворению не подлежали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКО" просило апелляционную жалобу Депнедра Югры оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Депгосзаказ Югры в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Депгосзаказ Югры указывает, что судебные экспертизы в рамках рассматриваемого дела назначены с нарушением положений АПК РФ, поскольку заявленные ООО "ЭКО" ходатайства не содержали оснований для назначения судебных экспертиз. При этом ответчиками неоднократно обращалось внимание на то, что в ходе нового рассмотрения дела, истец и назначенный судом эксперт кардинально изменили технологию выполнения работ - последовательность выполнения работ, оборудование, материалы, маршруты доставки груза, что привело к занижению стоимости "предполагаемых" к выполнению работ, увеличив размер предполагаемой упущенной выгоды более чем на 70%. С учетом поведения истца, постоянно меняющейся позиции в отношении технологии проведения работ (последовательность, оборудование, материалы, маршруты доставки груза), по мнению подателя жалобы, следует однозначный вывод, что истец не предпринимал никаких приготовлений для извлечения дохода, договоренностей с контрагентами, в целях исполнения спорного государственного контракта. Представленные истцом в материалы дела счет-фактура от 30.04.2016 N 255 и от 16.05.2016 N 291 не позволяют установить по какому обязательству приобреталось ГСМ и производилась оплата. Приобретаемые ГСМ вполне могли использоваться для выполнения работ по договорам MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012. Обеспечение истцом заявки на участие в закупке являлось обязательным условием для участия в торгах и не является доказательством, подтверждающим приготовление к получению прибыли. Информация о наличии свободных денежных средств у ООО "ЭКО" в размере 11 173 931 руб. 20 коп. не является доказательством приготовлений для получения прибыли, поскольку не подтверждает факт приготовления к выполнению работ, поскольку денежные средства могли быть потрачены обществом на любые цели и нужды. В случае установления информации, которая стала известна Депгосзаказа Югры в ходе рассмотрения настоящего спора, истец не имел бы возможности выполнить условия государственного контракта, поскольку не мог быть признан победителем в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Податель жалобы считает ошибочным расчет размера упущенной выгоды, сделанный судом самостоятельно на основании информационного отчета ООО "Югра-Экосервис", составленного в ходе выполнения работ по государственному контракту N 06/16.01 от 06.06.2016, поскольку указанный документ не подтверждает факт того, что ООО "ЭКО" выполнило бы такой же объем работ, понесло бы те же расходы и произвело бы те же затраты (без потери в качестве), которые были понесены ООО "Югра-Экосервис". Материалы дела не содержат доказательств того, что технология производства работ истца (последовательность, оборудование, материалы, маршруты доставки груза) идентична технологии ООО "Югра-Экосервис".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКО" просило апелляционную жалобу Депгосзаказа Югры оставить без удовлетворения.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства - расчета от 02.06.2021 чистой прибыли (убытка) ООО "Югра-Экосервис" по результатам исполнения работ по государственному контракту N 06/16.01 от 06.06.2016, представленному ООО "Югра-Экосервис".

Депфин Югры и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО "ЭКО" поддержали требования апелляционной жалобы общества и заявление о фальсификации доказательства, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Депфина Югры, Депнедра Югры, Депгосзаказа Югры. Представители Депнедра Югры и Депгосзаказа Югры поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы ООО "ЭКО" и заявления о фальсификации доказательства.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные ООО "ЭКО" в обоснование заявления о фальсификации доказательства, коллегия суда пришла к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не являются основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления общества о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей истца, Депнедра Югры и Депгосзаказа Югры, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Заказчиком указанного конкурса является Депнедра Югры, уполномоченным органом (организатором торгов) выступает Депгосзаказа Югры.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 на открытый конкурс представлены три заявки: АО "НЗВМ "Венкона", ООО "ЭКО", ООО "Югра-Экосервис".

По результатам открытого конкурса между Депнедра Югры и победителем открытого конкурса ООО "Югра-Экосервис" заключен государственный контракт от 06.06.2016 N 06/16.01 на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, ООО "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Депнедра Югры, Депгосзаказа Югры и ООО "Югра-Экосервис" о признании недействительным вышеназванного открытого конкурса и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 N 06/16.01, заключенного Депнедра Югры и ООО "Югра-Экосервис".

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6987/2016 исковые требования ООО "ЭКО" удовлетворены, торги, а также заключенный по их итогам государственный контракт признаны недействительными, действие государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 N 06/16.01 прекращено на будущее время.

При рассмотрении дела N А75-6987/2016 суд по результатам исследования и правовой оценки документов, содержавшихся в составе заявок ООО "ЭКО" и ООО "Югра-Экосервис", пришел к выводу о том, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, при верном осуществлении оценки заявок участников итоговый рейтинг ООО "ЭКО" должен составлять 86 баллов, что соответствует первому месту.

Полагая, что в связи с незаконными действиями Депнедра Югры истец не смог получить доход, который мог бы получить, если бы конкурс был проведен без нарушений, ООО "ЭКО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом, Депфином Югры, Депнедра Югры, Депгосзаказа Югры апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из наличия у ООО "ЭКО" намерения заключить контракт, истец считает, что неправомерное отклонение его заявки на участие в закупке нанесло ему убытки в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта.

Между тем, сам факт признания торгов проведенным с нарушением законодательства, а также итогового рейтинга ООО "ЭКО", соответствующего первому месту, не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

При этом Депгосзаказом Югры установлены факты того, что в поданной ООО "ЭКО" заявке на участие в конкурсе материалы, не соответствуют материалам, указанным в техническом задании, а также договоры MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012 фактически в полном объеме исполнены были только в 2017 году.

Процедура заключения контракта по результатам конкурса установлена статьей 54 Закон N 44-ФЗ и предусматривает, что контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей статьи, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Наличие свободных денежных средств у ООО "ЭКО" не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были приготовлены истцом для обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При этом возможное заключение с истцом государственного контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, само по себе не свидетельствует о том, что работы предусмотренные контрактом были бы выполнены обществом в полном объеме.

Само по себе заключение государственного контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, динамика цен, а также иные рыночные условия.

Наличие у истца производственной базы, дорогостоящей техники, штата сотрудников, равно как и приобретение ГСМ, с учетом выполнения обществом обязательств по договорам MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012 на момент проведения спорных торгов, не свидетельствует о приготовлениях ООО "ЭКО" именно к выполнению работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

О недоказанности ООО "ЭКО" реальности получения дохода (наличия приготовлений для извлечения дохода, договоренностей с контрагентами), свидетельствует, по мнению апелляционного суда, и изменение истцом в ходе рассмотрения настоящего дела предполагаемой технологии проведения работ (последовательность, оборудование, материалы, маршруты доставки груза).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "ЭКО" факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения государственного контракта, поскольку указанное обстоятельство не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭКО" у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "ЭКО" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска подлежат возмещению Депнедра Югры за счет истца 230 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу (платежное поручение от 27.08.2018 N 1810).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15226/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 230 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А75-15226/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева