Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6779/21 по делу N А03-17029/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-17029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17029/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 210, ОГРН 1162225102599, ИНН 2225176920) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жежелю Роману Алексеевичу (ОГРНИП 307220836000022, ИНН 226323154744) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малигонов Станислав Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жежелю Роману Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 534 650 руб. основного долга за поставленный товар, 409 541,90 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.10.2018 по 25.11.2020, а также неустойки с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малигонов Станислав Викторович (далее - Малигонов С.В.).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 791,75 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 24.01.2019, а также 1 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения пункта 3.3 договора об оплате товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика либо иным незапрещенным законом и согласованным сторонами способом; наличный расчет в сумме, превышающей 100 000 руб. в нарушение Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), будучи запрещенным, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения; первичные учетные документы, подтверждающие оплату по договору, ответчиком не представлены, объяснения ответчика и составленная Малигоновым С.В. расписка не являются допустимыми доказательствами; предприниматель не подтвердил наличие у него финансовой возможности исполнить договор (внести наличные денежные средства в сумме 534 650 руб.), в связи с чем суды сделали неправильный вывод, что Малигонов С.В., будучи директором общества и действуя в его интересах, получил от предпринимателя оплату.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2018 N 16/18-СЗР-А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю химические средства защиты растений (товар), поставляемый партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае отсутствия спецификации наименование, количество, цена поставляемого товара определяются по факту поставки на основании накладных, счетов, счетов-фактур (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в спецификации.

В пункте 3.3 договора согласована форма оплаты - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными не запрещенными законом и согласованными сторонами способами.

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В спецификации от 10.04.2018 N 1, являющейся приложением N 1 к договору, стороны установили стоимость товара 274 850 руб., срок поставки до 25.04.2018, порядок оплаты 20% стоимости - 54 970 руб. не позднее 20.09.2018, 80% стоимости - 219 880 руб. не позднее 20.10.2018.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2018 N 37, 14.05.2018 N 47, 01.06.2018 N 66, 11.07.2018 N 115, подписанными и скрепленными печатями сторон, на общую сумму 534 650 руб.

Ответчик передал денежные средства в размере 534 650 руб. директору общества Малигонову С.В., что подтверждается распиской от 24.01.2019.

Полагая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, не перевел денежные средства на расчетный счет общества, оно направило предпринимателю претензию от 01.09.2020 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), условиями договора, и исходили из доказанности факта поставки товара, его полной, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании основного долга.

Установив нарушение предпринимателем согласованного сторонами срока оплаты, суды сочли частично обоснованным требование общества о взыскании договорной неустойки за период с 22.10.2018 по 24.01.2019 в сумме 50 791,75 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании основного долга и части неустойки и в ней не содержится доводов относительно его частичного удовлетворения, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт передачи истцом ответчику товара на сумму 534 650 руб., оплата которого произведена посредством передачи денежных средств директору общества Малигонову С.В., что подтверждается его распиской от 24.01.2019, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания основного долга, удовлетворив его в части взыскания соответствующей неустойки за период просрочки оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о нарушении порядка расчетов при передаче предпринимателем бывшему руководителю общества наличных денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб., которые последним не внесены в кассу организации, отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности совершения такой оплаты, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что Малигонов С.В. в период совершения спорного платежа, оформленного распиской от 24.01.2019, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором общества лицом, соответственно, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 ТК РФ, статья 40 Закона N 14-ФЗ, статьи 3, 7 Закона N 402-ФЗ).

Денежные средства в размере 534 650 руб. переданы ответчиком Малигонову С.В. как руководителю, действующему от имени юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о прекращении обязательства предпринимателя по оплате товара надлежащим исполнением (статья 312, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аргумент общества о невнесении денежных средств на его расчетный счет мотивированно отклонен судами, как связанный с непередачей денежных средств в кассу либо невнесением их на счет истца руководителем общества, но не свидетельствующий об отсутствии оплаты по сделке со стороны ответчика.

О фальсификации доказательства (расписка от 24.01.2019) общество порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Проанализировав данную расписку, суды установили наличие у ней подписи Малигонова С.В., заверенной печатью общества.

Таким образом, судами представленная в дело расписка от 24.01.2019 правомерно признана допустимым доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств продавцом от покупателя.

Допущенные самим обществом нарушения порядка наличных расчетов не могут быть противопоставлены его контрагенту в качестве опровержения факта оплаты товара.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают, поэтому не принимаются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова