Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6440/21 по делу N А03-16044/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-16044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича на постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-16044/2020 по иску индивидуального предпринимателя Адольф Марии Александровны (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547619200180, ИНН 540600664926) к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (г. Барнаул, ОГРНИП 318222500000232, ИНН 222106619106) о признании договора незаключенным и взыскании 561 565 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Адольф Мария Александровна (далее - предприниматель Адольф М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, том 2 л. д. 38) к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (далее - предприниматель Юрьев Г.А., ответчик) о признании договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019 (далее - договор) незаключенным и взыскании 561 565 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 281 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.06.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 300 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Юрьев Г.А. просит постановление отменить, решение оставить в силе, либо принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, апелляционным судом не учтен пункт 7.3 договора, согласно которому подрядчик вправе обращаться к услугам третьих лиц для выполнения работ по договору, не применены статьи 706, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; из договора и переписки (письмо от 24.06.2019) не следует, что ответчик обязался исполнять договорные условия с использованием собственного помещения, производственных мощностей, сотрудников; заявитель считает, что отсутствуют основания полагать выстроенную ответчиком производственную схему неэффективной, влекущей невозможность исполнения условий договора, поскольку все заказы выполнялись в оговоренные сторонами сроки без необходимости каких-либо непредвиденных доплат и прочих расходов со стороны истца.

Во исполнение обязательств по договору ответчик воспользовался услугами третьих лиц, заключив: договор субподряда от 18.06.2019 (исполнитель Шушина Е.В., акт выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 8 750 руб., факт оплаты подтвержден распиской исполнителя от 30.06.2019); договор субподряда от 01.07.2019 (исполнитель Шушина Е.В., акт выполненных работ от 04.07.2019 на сумму 11 537 руб., факт оплаты подтвержден распиской исполнителя от 30.06.2019); по расписке в счет договора субподряда от 01.07.2019 исполнитель получил 31 101 руб. 60 коп.; произведена закупка материалов на сумму 21 448 руб. (товарный чек от 21.06.2019), на сумму 6 182 руб. 90 коп. (товарный чек от 02.07.2019) по согласованию сторон, что следует из переписки от 24.06.2019.

По мнению заявителя, спорный договор предполагал неограниченное количество заказов с отдельной платой за каждую партию изделий. Договоры субподряда и аренды связаны с исполнением договора ответчиком и не могут трактоваться как предпринимательские риски. Заявитель жалобы полагает, что сумму в размере 298 018 руб. следует квалифицировать как освоенный аванс, поскольку приведенные ответчиком расчеты подтверждены документально.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору предприниматель Юрьев Г.А. (подрядчик) принял на себя обязательство произвести пошив одежды (изделие) согласно спецификации (дополнительное соглашение) на каждую модель; в свою очередь, предприниматель Адольф М.А. (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу, а также предоставить подрядчику необходимый для пошива материал и фурнитуру согласно дополнительному соглашению на каждую партию (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма оплаты услуг по договору складывается в дополнительном соглашении на каждую партию на основании прайс-листа подрядчика.

Все работы по договору должны быть выполнены в срок, согласованный в дополнительном соглашении на каждую партию (пункт 3.3 договора).

Подрядчик вправе обращаться к услугам третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору по своему усмотрению (пункт 7.3 договора).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора (пункт 6.1 договора).

Полагая договор незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий (отсутствуют сроки исполнения договора, спецификации изделий, прайс-листы с указанием цены договора), считая в связи с письменным уведомлением ответчика 04.07.2019 о расторжении договора по пункту 6.1 договора произведенную истцом предоплату (13.06.2019 на сумму 50 000 руб. и 19.06.2019 на сумму 250 300 руб.) неосновательным обогащением подрядчика, предприниматель Адольф М.А. обратился в арбитражный суд настоящим иском.

При этом истцом со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что заказчик не обязан возмещать расходы, якобы понесенные подрядчиком, поскольку в силу незаключенности договора обязанность исполнения договорных условий не наступила.

В отзыве на иск ответчик указал, что подрядчик понес расходы, связанные с выполнением работ в рамках спорного договора на сумму 298 018 руб. 90 коп. (219 000 руб. по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 21.06.2019; 8 750 руб. по договору субподряда от 18.06.2019; 42 638 руб. по договору субподряда от 01.07.2019;

покупка материала по товарным чекам от 21.06.2019 на сумму 21 448 руб., от 02.07.2019 на сумму 6 182 руб. 90 коп.); ответчиком отработана оплата на 99,24 % от всего объема по договору; сумму в размере 2 281 руб. 10 коп. ответчик готов вернуть истцу.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор простого товарищества. Указав на отсутствие соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, суд посчитал, что каждая из сторон несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск частично на сумму 2 281 руб. 10 коп., суд исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части; при этом отмечено, что в части требования о взыскании с ответчика 261 265 руб. денежных средств, перечисленных на приобретение ткани и доставку материалов, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику и были получены именно им.

Вопрос о правовых последствиях прекращения договора оставлен судом без внимания (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно установил, что из содержания договора не усматривается намерение сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, из переписки сторон также не следует согласование существенных условий договора простого товарищества о соединении вкладов, совместных действиях товарищей, общей цели, для достижения которой эти действия совершаются; совершенные сторонами действия в рамках договора направлены на последующий пошив одежды, свидетельствуют об исполнении договора подряда, подпадающего под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы / встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 300 300 руб. неосновательного обогащения, указав при этом, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Установив, что сумма затрат, фактически понесенных ответчиком, составляет 298 018 руб. 90 коп., констатировав отсутствие документального подтверждения факта приобретения материала ответчиком во исполнение спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности несения ответчиком расходов, причиненных прекращением договора.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установленная в названной статье обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 300 300 руб. и отказа в иске в части требования о взыскании с ответчика 261 265 руб. денежных средств, перечисленных на приобретение ткани и доставку материалов, сделанные без учета приведенного нормативно-правового обоснования и разъяснений, следует признать преждевременными.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора, исследования доказательств, в том числе на предмет добросовестности сторон спорных правоотношений, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, а также с учетом условий договора, истолкованных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16044/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина