Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф04-299/14 по делу N А75-7621/2012

г. Тюмень

22 декабря 2021 г.

Дело N А75-7621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гедеона Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Брежнева О.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-7621/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (ИНН 8602048340, ОГРН 1028600583494), принятые по жалобе Гедеона Андрея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (далее - компания, должник) Гедеон Андрей Михайлович (далее - Гедеон А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - Пушкарев Д.А., управляющий), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 503 901 519 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гедеон А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, из представленного управляющим акта приема-передачи следует, что им приняты договоры займа и доверительного управления за период с 2003 по 2011 годы, бухгалтерские документы должника - с 1998 по 2013 годы, акт инвентаризации от 29.08.2013 N 4 (далее - акт инвентаризации) подтверждает, что управляющему было достоверно известно о списке дебиторов и размере дебиторской задолженности, однако с заявлением об обязании Гедеона А.М. представить документацию должника, получении из кредитных организаций выписок по счету он не обращался, приняв решение о списании указанной дебиторской задолженности (приказ от 29.08.2013); отсутствуют доказательства истечения срока исковой давности, который должен определяться исходя из условий договоров (соглашений) о возврате денежных средств, с учетом обстоятельств частичного возврата долга;

не учтено, что в отчете управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства от 20.03.2018 указана балансовая стоимость: долгосрочных финансовых вложений в размере 486 325 000 руб., обжалуемые бездействия управляющего являлись по своей сути механизмом получения судебного акта о привлечении Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.09.2012, процедура наблюдения введена определением суда от 13.11.2012, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Решением суда от 15.05.2013 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

В целях оказания бухгалтерских услуг, управляющий с индивидуальным предпринимателем Степьюком Е.М. заключил договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.06.2013 N 1.

В ходе конкурсного производства, 12.08.2013 управляющим по акту приема-передачи от бывшего бухгалтера должника - Максимовой Т.А. получены чековые книжки, USB-флеш накопитель с бухгалтерской программой 1С

Инвентаризация дебиторской задолженности компании проводилась на основании данных бухгалтерской программы 1С в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

На момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности (29.08.2013) по данным бухгалтерской программы 1С срок исковой давности дебиторской задолженности на сумму 503 901 519 руб. 11 коп. истек, которая в дальнейшем списана (сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.09.0213 N 171496).

Первичные документы, являющиеся основанием для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, управляющему не переданы, что в дальнейшем явилось основанием для привлечения Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2014 о взыскании с бывшего руководителя компании Гедеона А.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 151 490 797 руб. 72 коп. установлено, что согласно акту приема-передачи только в конкурсном производстве Гедеоном А.М. переданы учредительные документы, личные карточки работников, приказы по личному составу, входящая переписка, банковские выписки, договоры займа, договоры доверительного управления, доверенности от компании, бухгалтерские документы без указания наименования.

Доказательств передачи иных документов, отражающих хозяйственно-экономическую деятельность должника, его имущества управляющему, не представлено.

Не исполнение Гедеоном А.М. обязанности по предоставлению документации, содержащей сведения о сделках должника, не позволило управляющему оценить их на предмет оспоримости.

Все сведения о наличии у должника какого-либо имущества получены конкурсным управляющим самостоятельно, путем направления запросов в регистрирующие органы.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист 20.05.2014 серии АС N 006477269, постановлением от 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 4217/14/08/86, которое присоединено к свободному исполнительному производству от 09.02.2012 N 1271/12/08/86 СД.

Согласно данным бухгалтерского учета на брокерском счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "АТОН", имелись денежные средства в размере 485 862 руб. 81 коп., представляющие собой остаток денежных средств, учтенные на субсчетах, открытых в интересах физических лиц.

Из указанной суммы денежные средства в размере 282 250 руб. 49 коп. были переведены по установленным реквизитам физическим лицам, в отношении 219 278 руб. 09 коп. реквизиты не установлены, в связи с чем, указанная сумма включена в конкурсную массу и направлена на погашение текущих расходов.

Полагая, что невозможность взыскания дебиторской задолженности должника по причине истечения срока исковой давности связана с длительным непринятием соответствующих мер управляющим, акционер обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств неразумного или недобросовестного поведения управляющего, невозможности осуществления последним мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской программе 1С-Бухгалтерия, в связи с неправомерными действиями самого заявителя, сокрывшего первичные документы и информацию об основаниях возникновения такой задолженности, жалоба подана с пропуском срока давности, отметив, что по существу действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, их направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, направленности на снижение собственного размера ответственности за счет потенциальной возможности взыскания убытков с управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате проведенной в период с 21.06.2018 по 16.08.2018 по запросу Управления Росреестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Росреестр) проверки деятельности управляющего члены комиссии Ассоциации СОАУ "Меркурий" пришли к аналогичным выводам о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности являлось следствием непредставления управляющем первичной документации и информацию об основаниях возникновения задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание данные управляющим подробные пояснения относительно обстоятельств списания дебиторской задолженности.

Управляющий указал, что в составе дебиторской задолженности имеются обязательства контрагентов должника, возникшие с 2005 года, однако какие-либо меры по истребованию предоставленных займов в период 2005 - 2015, как и отражения в бухгалтерском учете платежей по возврату займов (полностью или в части), уплаты процентов должнику, со стороны бывшего руководителя должника не предпринимались, более того, полагает, что операции по начислению доходов и процентов клиентов в бухгалтерском учете должник в годы, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не отражались, в результате чего подтвержденная судебными актами и исполнительными листами задолженность должника перед клиентами данным бухучета (программы 1С) не соответствует, а отраженная на счете 76.5 дебиторская задолженность не является реальной и возникла из-за многочисленных ошибок и/или искажения бухгалтерского учета.

Также по данным бухгалтерского учета (программа 1С) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейдГаз" (далее - общество "СТГ") в рамках совместной деятельности в период 2009 - 2010 неоднократно передавались акции АККО-банка в общем количестве 74 481 штук, стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляла 4 614 310 руб., а в рамках совместной деятельности они передавались по договорной стоимости, в частности, 28.06.2010 акции переданы в совместную деятельность по стоимости 488 965 500 руб. (в 106 раз больше учетной).

По данным бухгалтерского учета (программа 1С) 02.12.2010 совместная деятельность расторгнута, акции возвращены должнику, однако 31.12.2010 снова переданы в совместную деятельность в адрес указанного общества уже по цене 509 077 635 руб. Указанная операция по совместной деятельности 01.04.2011 отменена (сторнирована), а в составе финансовых вложений снова отражена (восстановлена) запись о передаче в рамках совместной деятельности 74 481 акций АККО-Банка по договорной стоимости 488 965 500 руб.

Общество "СТГ" 03.11.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Фактически передача акций не производилась, дебиторская задолженность не возникала, операции по совместной деятельности отражались в учете на конец финансового года только для формального увеличения стоимости активов должника.

Доводы о том, что привлечение управляющим бухгалтера свидетельствует о наличии у него необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, апелляционным судом отклонены, поскольку сам факт привлечения специалиста, учитывая отсутствие доказательств передачи необходимых документов, не свидетельствует о наличии необходимой документации, подтверждающей возникновение содержащейся в бухгалтерских базах должника дебиторской задолженности.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, установив, что невозможность взыскания дебиторской задолженности вызвана недобросовестными действиями именно заявителя, не исполнившего обязанности по представлению первичной бухгалтерской документации должника, что также нашло свое подтверждение в ходе проверки деятельности управляющего, проведенной по запросу Росреестра, обстоятельства неисполнения обязанности по предоставлению документации и, как следствие невозможность формирования конкурсной массы должника, явилось основанием для привлечения Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, при рассмотрении указанного спора последним не приедено доводов и не представлено доказательств исполнения обязанности по представлению документации должника, ее достаточности для исполнения управляющим полномочий по формированию конкурсной массы должника и ее пополнению за счет взыскания дебиторской задолженности пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А75-7621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов