Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7807/21 по делу N А27-5893/2021

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-5893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брав" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-5893/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брав" (650031, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Черноморская, дом 38, ИНН 4205131763, ОГРН 1074205012133) к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, 4, ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782) о признании одностороннего отказа от договора поручительства от 11.11.2019 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брав" (далее - ООО "Брав", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (далее - МКК ГОСФОНД ППКО, ответчик) о признании одностороннего отказа МКК ГОСФОНД ППКО от договора поручительства от 11.11.2019 недействительным, признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.11.2019 обеспеченным поручительством МКК ГОСФОНД ППКО.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Брав" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ответчик недобросовестно содействует наступлению отменительного условия по договору, поскольку стремится прекратить договор поручительства, игнорируя предусмотренную договором ответственность за просрочку платежа в виде неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" поддержало ее доводы, МКК ГОСФОНД ППКО полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "Брав" и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 8615CYW32P2Q20RZ1UZ3F, сумма кредита 25 000 000 руб. (далее кредитный договор от 11.11.2019).

11.11.2019 между ООО "Брав" (заемщик), ПАО "Сбербанк России" (банк) и МКК ГОСФОНД ППКО (поручитель) заключен договор поручительства N 8615CYW32PQ2Q0RZ1UZ3FП02, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору от 11.11.2019.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 715 471 руб. 13 коп.

Пунктом 6.2 договора поручительства стороны предусмотрели в качестве основания для его прекращения не поступление вознаграждения (в том числе любой его части) за поручительство на расчетный счет поручителя в сроки, предусмотренные договором.

Сроки и размеры оплаты вознаграждения за поручительство определены в договоре об оплате за поручительство между ООО "Брав" и МКК ГОСФОНД ППКО от 11.11.2019 N 24 (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно дополнительному соглашения N 3 к договору об оплате за поручительство до 25.09.2020 ООО "Брав" должно было оплатить 150 105 руб.19 коп.

Перечисление оплаты вознаграждения за поручительство 150 105 руб. 19 коп. осуществлялось платежным поручением от 26.09.2020 N 180, денежные средства поступили на счет МКК ГОСФОНД ППКО 28.09.2020.

09.10.2020 МКК ГОСФОНД ППКО направило уведомление в банк о прекращении действия договора поручительства на основании пункта 6.2.8 договора поручительства, 09.10.2021 возвратила ООО "Брав" 150 105 руб.19 коп.

Полагая, что отказываясь от исполнения договора поручительства ответчик действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред ООО "Брав", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из наличия оснований для прекращения поручительства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

Согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что пунктом 6.2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае не поступления вознаграждения (в том числе любой его части) за поручительство на расчетный счет поручителя в установленные договором сроки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действия по исполнению обязательства по внесению платы были совершены в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок до 25.09.2020., суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по договору поручительства от 11.11.2019 прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ на основании пункта 6.2.8 договора поручительства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на предшествующее поведение сторон при исполнении договора поручительства (статья 1, пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко