Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7439/21 по делу N А27-5893/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-5893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брав" (N 07АП-7439/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу N А27-5893/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брав" (г. Кемерово, ОГРН 1074205012133, ИНН 4205131763) к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015) о признании одностороннего отказа от договора поручительства от 11.11.2019 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Муратов В.С. по доверенности от 13.05.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Кушилова Л.В. по доверенности N 2 от 11.01.2021,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брав" (далее - ООО "Брав", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (далее - МКК ГОСФОНД ППКО, ответчик) о признании одностороннего отказа МКК ГОСФОНД ППКО от договора поручительства от 11.11.2019 недействительным, признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.11.2019 обеспеченным поручительством МКК ГОСФОНД ППКО.

Исковые требования мотивированы положениями статей 10, 168, 450.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Брав" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик недобросовестно содействует наступлению отменительного условия по договору (ст. 157 ГК РФ), поскольку стремится прекратить договор поручительства, игнорируя предусмотренную договором ответственность за просрочку платежа в виде неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МКК ГОСФОНД ППКО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивало на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "Брав" и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 8615CYW32P2Q20RZ1UZ3F, сумма кредита 25 000 000 руб. (далее кредитный договор от 11.11.2019).

13.08.2020 ПАО "Сбербанк России" произвел реструктуризацию задолженности, предоставлена отсрочка по погашению основного долга 9 месяцев с "11" июня 2020 года.

Также 11.11.2019 между ООО "Брав" (заемщик), ПАО "Сбербанк России" (банк) и МКК ГОСФОНД ППКО (поручитель) заключен договор поручительства N 8615CYW32PQ2Q0RZ1UZ3FП02. Согласно п.11. указанного договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства перед банком по кредитном договору от 11.11.2019.

Согласно п. 2.1. договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 715 471,13 руб., согласно установленному графику.

Согласно пункту 6.2 поручительство прекращается свое действие, помимо прочего, в случае не поступления вознаграждения (в том числе любой его части) за поручительство на расчетный счет поручителя в сроки, предусмотренные п. 2.2. В таком случае поручительство прекращается с даты неисполнения заемщиком обязательства по уплате вознаграждения, в том числе в любой его части.

Сроки и размеры оплаты вознаграждения за поручительство определены в договоре об оплате за поручительство между ООО "Брав" и МКК ГОСФОНД ППКО от 11.11.2019 N 24 (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно дополнительному соглашения N 3 к договору об оплате за поручительство до 25.09.2020 ООО "Брав" должно было оплатить 150 105,19 руб.

Перечисление оплаты вознаграждения за поручительство 150105,19 руб. осуществлялось платежным поручением от 26.09.2020 N 180.

Согласно выписке с банковского счета МКК ГОСФОНД ППКО в АО "Россельхозбанк" и платежному поручению указанные денежные средства поступили на счет МКК ГОСФОНД ППКО 28.09.2020.

09.10.2020 МКК ГОСФОНД ППКО направило уведомление в банк о прекращении действия договора поручительства на основании п. 6.2.8 договора поручительства, 09.10.2021 возвратила ООО "Брав" 150 105,19 руб.

Полагая, что действия ответчика осуществлены со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред ООО "Брав", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Случаи прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 6.2.8 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство прекращается в случае не поступления вознаграждения (в том числе любой его части) за поручительство на расчетный счет поручителя в установленные договором сроки.

При этом в договоре прямо оговорено, что в таком случае поручительство прекращается с даты неисполнения заемщиком обязательства по уплате вознаграждения, в том числе в любой его части.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежное поручение для перечисления денежных средств со счет ООО "Брав" в размере 150 105,19 руб. было представлено в банк только 26.09.2020, а поступили денежные средства на счет МКК ГОСФОНД ППКО 28.09.2020. Доказательств того, что действия по исполнению обязательства по внесению платы были совершены в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок до 25.09.2020, истцом не представлено.

Ввиду изложенного поручительство прекратилось с даты неисполнения заемщика по уплате вознаграждения (соответствующей части).

Апелляционный суд также учитывает, что истец не производил платежи, согласно графику, указанному в дополнительном соглашении N 3 к договору об оплате за поручительство от 11.11.2019 N 24 от 17.08.2020 и после 25.09.2020, что в любом случае указывает на прекращение поручительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поручительства от 11.11.2019 прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ на основании пункта 6.2.8 договора поручительства.

Доводы апеллянта о том, что ответчик недобросовестно содействует наступлению отменительного условия по договору (ст. 157 ГК РФ), поскольку стремится прекратить договор поручительства, игнорируя предусмотренную договором ответственность за просрочку платежа в виде неустойки, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ответчик, действуя в интересах истца, согласовывал перенос даты оплаты вознаграждения, очередной платеж, который должен был быть произведен не позднее 25.09.2020 не был произведен своевременно без уважительной причины. Истец обратился в суд с настоящим иском, когда истек срок отсрочки по погашению основного долга по кредитному договору от 11.11.2019, фактически предполагая требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые было предъявлено банком 26.04.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора об оплате за поручительство от 11.11.2019 N 24, не отменяет положения пункта 6.2.8 договора поручительства.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку основания для прекращения обязательства, а также момент его прекращения предусмотрены договором, в данном случае не имело место одностороннего отказа от исполнения договора со стороны поручителя.

В этой связи факт поступления денежных средств на счет ответчику к моменту уведомления ответчиком банка о прекращении поручительства (письмо от 02.10.2020, т.1 л.98) не имеет правового значения и не влияет на прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу N А27-5893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Т.Е. Стасюк