Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф04-7360/21 по делу N А03-13768/2019

г. Тюмень

22 декабря 2021 г.

Дело N А03-13768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2021 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-13768/2019, принятые по заявлению Карманова Валерия Михайловича к ФНС России о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Карманову В.М. и Нефедовой Е.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (ИНН 5401141745, ОГРН 1024201257992, далее - общество "Киселевскжилпром") в размере 10 664 303,31 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение арбитражного суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Карманов В.М. 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2021 с ФНС России в пользу Карманова В.М. взыскано 204 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение арбитражного суда от 03.07.2021 оставлено без изменения; с ФНС России в пользу Карманова В.М. взыскано 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.07.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Карманова В.М. 26 000 руб. судебных расходов, понесённых в судах первой и апелляционной инстанций по рассмотрению основного спора, а также об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов понесённых стороной в апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке объёма и сложности представленных в дело доказательств и степени участия представителя в их сборе, а также отсутствия у представителя статуса адвоката.

ФНС России полагает, что Карманов В.М. выбрал неэкономичный вид транспорта для проезда его представителя к месту судебного заседания и обратно; суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесённых стороной в суде апелляционной инстанции, без предоставления уполномоченному органу возможности подготовки позиции по данному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу Карманов В.М. возражает против доводов ФНС России, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кармановым В.М. (заказчик) и Кисановым Е.Ю. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2019, 08.10.2020 (далее - договоры от 10.09.2019, 08.10.2020), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству его интересов в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-13768/2019.

В рамках указанных договоров исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах защиты права; подать в арбитражный суд заявление об ознакомлении с материалами дела; ознакомиться с материалами гражданского дела; составить отзыв на иск; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции; при необходимости составить иные процессуальные документы.

Стоимость услуг по договорам определяется сторонами по следующим расценкам: 5 000 руб. за составление отзыва на заявление об обеспечении иска, 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за составление дополнения к отзыву, 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

По условиям договора от 10.09.2019 заказчик оплачивает исполнителю сумму услуг в следующем порядке: 50 000 руб. при подписании договора, остальная сумма оплачивается исходя из объёма оказанных услуг по мере возможности.

По условиям договора от 08.10.2020 заказчик оплачивает исполнителю сумму услуг в размере 50 000 руб. при подписании договора.

Кроме того, между Кармановым В.М. (арендатор) и Кисановым Е.Ю. (арендодатель) заключены договоры аренды автомобиля с экипажем от 19.10.2020, 09.11.2020 (далее - договор аренды от 19.10.2020, 09.11.2020), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль на периоды с 19.10.2020 по 21.10.2020, с 09.11.2020 по 11.11.2020 для проезда представителя арендатора в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по делу N А03-13768/2019.

Арендная плата по договорам составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов Кармановым В.М. в материалы дела представлены: копия акта приёмки оказанных услуг от 01.08.2020 и копии актов приёма-передачи денежных средств от 10.09.2019, 16.01.2020, 11.06.2020, 02.07.2020 на общую сумму 260 000 руб., копия акта приёмки оказанных услуг от 20.11.2020 и копии актов приёма-передачи денежных средств от 08.10.2020, 12.11.2020, копии актов приёма-передачи транспортного средства от 19.11.2020, 09.11.2020, копия акта приёма-передачи денежных средств от 19.10.2020, 09.11.2020 на сумму 20 000 руб., копии актов возврата транспортного средства от 21.10.2020, 11.11.2020, копии актов приёмки оказанных услуг от 21.10.2020, 11.11.2020.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением искового заявления ФНС России о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Киселевскжилпром", в удовлетворении которого отказано, Карманов В.М. обратился в суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из сложившегося уровня цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, объём выполненной представителем работы, процессуальной позиции истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, степень сложности дела, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы, понесённые Кармановым В.М. в размере 204 000 руб., из которых: 3 000 руб. за составление отзыва на заявления об обеспечении иска, 6 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за составление дополнения к отзыву на исковое заявление, 8 000 руб. за составление пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 140 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых по 20 000 руб. за судебные заседания 31.10.2019, 16.01.2020, 08.06.2020, 11.06.2020 продолжительностью времени более часа и по 12 000 руб. за 5 судебных заседаний продолжительностью времени менее 50 минут, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 10.11.2020, 20 000 руб. расходы связанные с проездом представителя на основании договоров аренды автомобиля с экипажем от 19.10.2020, 09.11.2020 (для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.10.2020 и 10.11.2020).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом рассмотрев заявленное 23.09.2021 Кармановым В.М. ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, и учитывая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, акт приёмки оказанных услуг от 16.09.2021, акты приёма-передачи денежных средств от 15.09.2021, договор аренды автомобиля с экипажем от 15.09.2021, а также объем произведённой представителем ответчика работы (фактическая деятельность), сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения пришёл к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 25 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в части удовлетворено правомерно.

Также правомерно апелляционный суд взыскал с ФНС России в пользу Карманова В.М. 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, а также то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о разумности заявленных истцом расходов в размере 25 000 руб.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А03-13768/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных