Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф04-7604/21 по делу N А75-752/2021

город Тюмень

22 декабря 2021 г.

Дело N А75-752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сафонова Фёдора Сергеевича Насибова Теймура Имамверди оглы на постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-752/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Фёдора Сергеевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, посёлок городского типа Приобье), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сафонов Фёдор Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждён Насибов Теймур Имамверд оглы (далее - управляющий).

Определением суда от 22.07.2021 (судья Козицкая И.А.) процедура реализации имущества Сафонова Ф.С. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 определение арбитражного суда от 22.07.2021 отменено; вопрос о рассмотрении отчёта управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.07.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения Трухановой Натальи Ивановны (взыскатель в исполнительном производстве) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не соответствуют фактическим обстоятельствам своевременного опубликования соответствующих сведений и направления уведомления в адрес Трухановой Н.И.

Управляющий указывает на получение им информации об окончании исполнительного производства, считает, что взыскателем не принято необходимых мер по заявлению своего требования в деле о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном восстановлении Трухановой И.И. срока на апелляционное обжалование, а также в назначении судебного заседания без учёта времени, необходимого для полноценной подготовки к судебному разбирательству.

Управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом округа отказано в связи с отсутствием процессуальной возможности приобщения дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, на стадии кассационного обжалования (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчёта арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении соответствующей процедуры.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из достаточности и достоверности отражённых в отчёте управляющего сведений, в том числе о нахождении в реестре требования единственного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в размере 450 544 руб. и об отсутствии в конкурсной массе имущества, за счёт которого данное требование могло быть удовлетворено. При этом суд не усмотрел оснований для неприменения к Сафонову Ф.С. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда, Труханова Н.Н. указала на то, что в период с сентября 2011 года по август 2021 года в отношении Сафонова Ф.С. осуществлялось исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции о взыскании в её пользу денежных средств в сумме, превышающей 11 млн. руб.; сослалась на свою неосведомлённость о возбуждении дела о банкротстве должника и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств уведомления управляющим взыскателя и службы судебных приставов о введении процедуры банкротства и необходимости предъявления требования; счёл недостоверным отчёт управляющего, не содержащий полных и исчерпывающих сведений о кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно положению абзаца четвёртого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Сафонов Ф.С. указал, в том числе на свою задолженность перед Трухановой Н.И. по договору займа.

Наличие данной задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением от 22.08.2011 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-8372/2011.

Судами также установлено, что на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа о взыскании с Сафонова Ф.С. денежных средств в пользу Трухановой Н.И. подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 19.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 24 Постановления N 45 разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В то же время применительно к требованиям кредиторов, являющихся взыскателями в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств, судебной практикой выработан иной подход.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнаёт после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомлённость о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что в приложении к своему заявлению о банкротстве должником указан неверный адрес взыскателя; определение о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу, отличному от места регистрации и постоянного проживания Трухановой Н.И.; доказательства её надлежащего уведомления управляющим об открытии процедуры реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено службой судебных приставов 17.08.2021, то есть, после даты завершения названной процедуры (22.07.2021), что также указывает на отсутствие у взыскателя своевременно полученной информации о признании должника банкротом.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о том, что вследствие действий Сафонова Ф.С. и ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей Труханова И.И. была лишена возможности предъявления требования и, вообще, участия в деле о банкротстве, является верным.

Судом также обоснованно указано на то, что окончательный вывод о возможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств может быть сделан только по результатам оценки отчёта управляющего, отвечающего требованиям полноты и достоверности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении приведённых норм права их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает в настоящем деле нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Восстановление срока на апелляционное обжалование осуществлено апелляционным судом в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 259 АПК РФ, и согласуется с позицией заявителя апелляционной жалобы о получении информации о банкротстве должника от службы судебных приставов в августе 2021 года.

Определением апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба Трухановой И.И. оставлена без движения; определением суда от 23.09.2021 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 12.10.2021, то есть с соблюдением сроков, установленных статьями 261 и 267 АПК РФ. При этом управляющий, получивший копию жалобы 22.09.2021, имел достаточно времени на ознакомление с ней и подготовку отзыва.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-752/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобы финансового управляющего имуществом Сафонова Фёдора Сергеевича Насибова Теймура Имамверди оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов