Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7716/21 по делу N А45-34015/2020

город Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-34015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-34015/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Амур" (ОГРН 1077500001116, ИНН 7536083322), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), муниципальное образование городской округ "город Чита" в лице администрации городского округа "город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны, соответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны 124 489,88 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Амур" (далее - товарищество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), муниципальное образование городской округ "город Чита" в лице администрации городского округа "город Чита" (далее - администрация).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с министерства обороны, в пользу общества взыскано 112 609,29 руб. основного долга и 4 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции;

с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с министерства обороны, в пользу общества взыскана задолженность за тепловую энергию за сентябрь 2020 года в размере 124 489,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обороны обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к министерству обороны.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что учреждение, а также министерство обороны не являются управляющими организациями, следовательно, не могли выступать надлежащими ответчиками по делу;

суды не учли, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на управляющих организациях, с которыми у собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), заключены договоры; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены управляющие организации, обязанные заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией; поскольку основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица общество вправе предъявить требования к управляющим организациям; обязанность внесения управляющей организацией платы за коммунальные ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем отношения между указанными организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом; суды неправильно применили нормы материального права о субсидиарной ответственности, поскольку привлечение к ней возможно только в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: город Чита, микрорайон Батарейный, дом 3; улица Горького, дом 30, помещение 1; улица Ленина, дом 110, помещения 2, 4; улица Ленина, дом 24, помещение 7; улица Ленинградская, дом 98, помещение 2; улица Яковлева, дом 39, помещения 1, 2, 3; улица Амурская, дом 57; улица Ленинградская, дом 96; улица Кастринская, дом 5, помещение 2; улица Гаюсана, дом 28, помещение 1; улица Угданская, дом 26, помещения 1, 2; улица Токмакова, дом 3, помещение 1 (далее - спорные нежилые помещения), а также общежитие по адресу: город Чита, улица Кастринская, дом 3б (далее - спорное общежитие), которые по состоянию на сентябрь 2020 года закреплены за учреждением на ограниченном вещном праве оперативного управления.

В порядке статьи 69 АПК РФ судами установлено, что в ходе проверки деятельности учреждения военной прокуратурой 26.11.2020 выявлено использование товариществом нежилых помещений с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 м2 и 75:32:030629:516 площадью 165,7 м2, расположенных в цокольном этаже МКД по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, без надлежаще оформленных документов.

ФГБУ "ЦЖКУ" на основании договора управления, заключенного с министерством обороны, выполняло функции управляющей компании по отношению к общему имуществу спорного общежития.

Между обществом и ФГБУ "ЦЖКУ" 09.01.2019 заключен государственный контракт N 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию в спорное общежитие, а ФГБУ "ЦЖКУ" обязалось оплачивать тепловую энергию.

На основании заключенного с министерством обороны дополнительного соглашения спорное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании ФГБУ ЦЖКУ.

В сентябре 2020 года общество поставляло тепловую энергию в спорные нежилые помещения и общежитие.

Стоимость отпущенной за сентябрь 2020 года тепловой энергии составила 124 489,88 руб. Количество поставленной энергии определено обществом расчетным путем, исходя из площади помещений, тарифа и норматива потребления коммунального ресурса, а в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: улица Гаюсана, дом 28, помещение 1, улица Угданская, дом 26, помещение 1, улица Угданская, дом 26, помещение 2, улица Токмакова, дом 3, помещение 1, - по показаниям общедомового прибора учета.

В связи с образовавшейся задолженностью общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 209, 210, 214, 215, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 19, 92, 93, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 14, 15 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2020 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее - Правила N 42), пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Установив, что нежилые помещения по адресам: город Чита, микрорайон Батарейный, дом 3, улица Ленинградская, дом 98, переданы по акту приема-передачи от 10.09.2020 (далее - акт) в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение с указанной даты не является обязанным лицом по несению расходов на их содержание и оплате коммунальных услуг.

Отклоняя доводы учреждения и министерства обороны о наличии обязанности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 года у товарищества и ФГБУ "ЦЖКУ", суд указал на недоказанность использования в исковом периоде товариществом нежилого помещения по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, и отсутствия у ФГБУ "ЦЖКУ" договора с обществом на поставку ресурса в спорное общежитие с 17.04.2019.

Произведя собственный расчет объема потребленного ресурса в отношении нежилых помещений по адресам: город Чита, микрорайон Батарейный, дом 3, улица Ленинградская, дом 98, за период с 01.09.2020 по 10.09.2020, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав необходимым возложить субсидиарную обязанность по оплате задолженности на главного распорядителя бюджетных средств - министерство обороны.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8.1, 223, 224, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 7, 30 Правил N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 10/22, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797, от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019, и, установив, что право муниципальной собственности на нежилые помещения по адресам: город Чита, микрорайон Батарейный, дом 3, Ленинградская, дом 98, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 18.12.2020 и 22.12.2020 соответственно, а договор на поставку тепловой энергии между обществом и комитетом по управлению имуществом администрации города Читы на период сентябрь-декабрь 2020 года не заключен, пришел к выводу, что образовавшаяся в отношении указанных помещений задолженность за поставку теплового ресурса также подлежит взысканию с учреждения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. В остальной части апелляционная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно подпункту 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения N 1082 министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 10/22 указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае прекращении заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса.

Кроме того, положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил N 354).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии у учреждения как титульного владельца спорных нежилых помещений и общежития обязанности по оплате поставленной в исковом периоде тепловой энергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая, что общество осуществило отпуск тепловой энергии в адрес учреждения, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся во владении учреждения спорных нежилых помещений императивно предусмотрена положениями Правил N 354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поданного ресурса с учреждения (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма N 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы заявителя о наличии у управляющей организации обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленные в нежилые помещения МКД, судом округа отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании положений пункта 6 Правил N 354, возлагающего с 01.01.2017 данную обязанность исключительно на титульного владельца нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод министерства обороны об отсутствии оснований для удовлетворения судами субсидиарного требования исходя из следующего.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что министерство обороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения N 1082), привлечение министерства обороны в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с министерства обороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова