Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7478/21 по делу N А46-4331/2021

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А46-4331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Викторовича на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.), принятые в рамках дела N А46-4331/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Викторовича (ИНН 550708128966, ОГРНИП 306550422900012) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, дом 25, ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании недействительным решения от 26.01.2021 N 065S19210001051 в части, превышающей размер финансовых санкций 1 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович (далее - Предприниматель, ИП Филатов А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.01.2021 N 065S19210001051 в части, превышающей размер финансовых санкций 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области требование ИП Филатова А.В. удовлетворено частично. Решение Пенсионного фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 1 450 руб.

Этим же судебным актом с Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИП Филатов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 (с учетом определения от 27.10.2021 об исправлении опечаток) Восьмого арбитражного апелляционного суда, во взыскании судебных расходов Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные издержки должны быть ему возмещены; ссылается на положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1); отмечает, что государственная пошлина по результатам дела была отнесена на сторону Пенсионного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Пенсионный фонд не наделен полномочиями по установлению смягчающих ответственность страхователя обстоятельств и по уменьшению размера штрафа, подлежащего назначению по результатам проверки. Указали, что уменьшение размера штрафа в судебном порядке не свидетельствует о том, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части отказа Предпринимателю во взыскании судебных расходов, так как выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам) относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробела в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления N 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу Предпринимателя, поскольку суд признал незаконным размер наложенного Пенсионным фондом штрафа за нарушение законодательства о персонифицированном учете.

В связи с чем суд округа признает оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены определения и постановления.

При этом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить разумный размер расходов Предпринимателя по оплате услуг представителя по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4331/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева