Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7140/21 по делу N А67-8111/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А67-8111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Богашево" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8111/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Богашево" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Новостройка, дом 45Г, ИНН 7014061165, ОГРН 1167031064232) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Богашево" - Покидов А.В. по доверенности от 01.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Богашево" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов, ответчик) о взыскании 5 020 413 руб. убытков за счет казны Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент тарифного регулирования).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: экономическая необоснованность тарифа подтверждается материалами дела, в том числе результатами экспертизы, которыми доказан факт несения предприятием убытков и которые судом не приняты во внимание; то, что установленный тариф не оспорен в судебном порядке не исключает возможность взыскания убытков с публично-правового образования, в настоящем случае понесенные истцом экономически обоснованные затраты не компенсированы ни одним из предусмотренных механизмов компенсации; доказательств, свидетельствующих, что установленный тариф является экономически обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства не представлено, судами данное обстоятельство не проверено; вопреки выводам судов, применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, дисбаланс доходов и расходов которого должен выравниваться в том числе мерами последующего тарифного регулирования; в настоящем случае установленные департаментом тарифного регулирования тарифы на 2017-2019 годы не являются экономически обоснованными, поскольку не обеспечивают покрытие фактических затрат, между тем, данный вопрос не рассмотрен судом надлежащим образом.

Представленные департаментами финансов и тарифного регулирования отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их своевременного направления истцу.

Департаментом финансов заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение департамента тарифного регулирования о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя истца, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что предприятие осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории села Богашево, Томского района по регулируемым тарифам.

Тариф на тепловую энергию для потребителей предприятия установлен приказами департамента тарифного регулирования от 02.12.2016 N 1-46/9(610), от 07.11.2017 N 1-295 (275), от 29.10.2018 N 1-385/9(216) в следующих размерах: на 2017 год первое полугодие - 1 699,88 руб./Гкал, второе полугодие - 1 801,42 руб./Гкал, на 2018 год первое полугодие - 1 801,42 руб./Гкал, второе полугодие - 1 876,25 руб./Гкал, на 2019 год первое полугодие - 1 876,25 руб./Гкал, второе полугодие - 1 910,88 руб./Гкал.

Указывая, что установленные департаментом тарифного регулирования предприятию цены на энергетический ресурс истца за 2017-2019 годы не обеспечивают покрытие фактических затрат, являются экономически необоснованными, что повлекло возникновение на стороне предприятия убытков, истец в претензии от 25.09.2020 обратился к департаменту тарифного регулирования с требованием компенсировать выпадающие доходы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области в целях определения размера экономически обоснованных потерь (выпадающих доходов) предприятия, возникших в 2017 - 2019 годах в результате предоставления потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Сорокину Максиму Александровичу. По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.03.2021 (далее - экспертное заключение), согласно которому размер экономически обоснованных потерь предприятия за 2017 год определен в сумме 774 912 руб. 76 коп., 2018 год - 314 837 руб. 98 коп., 2019 год - 896 613 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Квалифицировав требования истца как иск о компенсации убытков, причиненных нормативным правовым актом (приказами департамента тарифного регулирования), суд исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено лишь в случае, если подобный акт признан недействующим. Приняв во внимание то обстоятельство, что законность соответствующих приказов департамента в установленном порядке не проверена, суд пришел к выводу о недоказанности факта установления экономически необоснованного тарифа, а также не принял во внимание результаты судебной экспертизы, отметив, что при ее проведении эксперт исходил из экономической необоснованности тарифов, констатация которой без признания тарифного решения недействительным недопустима.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа, а не в результате снижения показателей деятельности предприятия.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закон о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В силу пункта 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

Отступление органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя влечет за собой причинение последним убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и N 25.

В частности, в пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций констатировали недоказанность факта установления экономически необоснованного тарифа, исключающую возможность взыскания убытков с публично-правового образования. При этом Арбитражный суд Томской области, с выводами которого согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд, отклонил доводы предприятия о подтверждении факта причинения убытков экспертным заключением, указав на недопустимость данного доказательства в отсутствие судебного акта о признании тарифного решения недействительным.

Соответствующий вывод суд округа полагает ошибочным, сделанным без учета вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы.

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных предприятием периодов тарифного регулирования, суду надлежало оценить содержание экспертного заключения по существу, дать оценку выводам эксперта, соотнести их с положениями действующего законодательства, регулирующим порядок ценообразования в сфере теплоснабжения, в том числе Основами ценообразования.

Кроме того, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем споре сторона ссылалась на необоснованность утвержденных тарифов, не обеспечивающих возмещения экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, суду в порядке положений статей 9, 65, 135 АПК РФ надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос об экономической обоснованности как утвержденного тарифного решения, проверить обоснованность действий, совершенных департаментом тарифного регулирования в связи с его утверждением, в том числе с учетом документов, представленных в его обоснование.

Допущенные субъектом тарифного регулирования в ходе защиты тарифа деловые просчеты, повлекшие за собой его установление в меньшем размере, исключает противоправность органа тарифного регулирования, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Между тем, судами в ходе рассмотрения и разрешения спора соответствующие обстоятельства не выяснялись, возражения предприятия относительно экономической обоснованности отдельных составляющих тарифа по существу не проанализированы, оценки им не дано.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. C учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность предприятия при защите тарифа и определении размера убытков, оценить содержание экспертного заключения, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, изучить тарифное дело, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8111/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова