Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-2301/21 по делу N А67-8111/2020

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А67-8111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Богашево" (07АП-2301/21(2)) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8111/2020 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Богашево" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 45Г, ИНН 7014061165 ОГРН 1167031064232) к Департаменту финансов Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков,

третье лицо - Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 41, ИНН 7017321862 ОГРН 1137017000570),

при участии в судебном заседании:

от истца - Покидов А.В. по доверенности от 01.11.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица - Кулешов Г.К. по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Богашево" (далее - ООО "ТЭП Богашево", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 5 020 413 рублей убытков за счет казны Томской области.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; суд пришел к неверному выводу о том, что спорный тариф является экономически обоснованным; отсутствие судебного оспаривания установленного тарифа не исключает возможность взыскания убытков с публично-правового образования; решение суда подвергает сомнению выводы Конституционного суда, сделанные в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П о предопределенности (неизбежности) возникновения разницы между установленными тарифами (ценами) с ограничительными мерами для защиты потребителей (в первую очередь населения) в виде предельных уровней максимальных и минимальных уровней, предельных индексов платы граждан, и ценой, учитывающей фактически понесенные обоснованные затраты предприятий.

Определением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что доводы истца не состоятельные; истцом не доказана незаконность действий (бездействия) ответчика, его вина в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; приказы Департамента тарифного регулирования Томской области недействующими или несоответствующими законодательству признаны не были.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что апеллянтом не предоставлено доказательств противоправности действий Департамента в части утверждения в отношении него регулируемых государством цен (тарифов) в экономически необоснованном размере; ссылаясь на судебную практику, истец неверно её трактует; результаты судебной экспертизы, на которые ссылается апеллянт, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат требованиям законодательства.

В состоявшемся 30.08.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда; представитель третьего лица указал на необоснованность доводов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭП Богашево" предоставляет коммунальные услуги (тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам.

Статус теплоснабжающей организации подтверждается справкой администрации Богашевского сельского поселения N 202в от 27.12.2016.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-46/9(610) от 02.12.2016, N 1-295 (275) от 07.11.2017 и N 1-385/9(216) от 29.10.2018 для потребителей ООО "ТЭП Богашево" установлен тариф на тепловую энергию в размере: на 2017 год 1 полугодие - 1699,88 руб./Гкал, 2 полугодие - 1801,42 руб./Гкал, на 2018 год 1 полугодие - 1801,42 руб./Гкал, 2 полугодие - 1876,25 руб./Гкал, на 2019 год 1 полугодие - 1876,25 руб./Гкал, 2 полугодие - 1910,88 руб./Гкал.

Полагая, что установленные Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области тарифы для предприятия на 2017, 2018 и 2019 годы не обеспечивают покрытие фактических (экономически обоснованных) затрат, следовательно, тарифы, установленные для ООО "ТЭП Богашево" на 2017-2019 годы, не являются экономически обоснованным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта установления экономически необоснованного тарифа, что исключает возможность взыскания убытков с публично-правового образования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закон N 190-ФЗ).

С учетом указанного принципа государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, иными нормативными правовыми актами, в том числе Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

На какие-либо нарушения ответчиком указанных норм при формировании тарифа истец не ссылается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", следует, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-846/9(610) от 02.12.2016, N 1-295 (275) от 07.11.2017 и N 1-385/9(216) от 29.10.2018 установлены экономически обоснованные тарифы, которые принимались органом регулирования на основании действовавших административных процедур, отменены не были, недействующими не признаны. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку незаконность приказов Департамента тарифного регулирования Томской области не проверена и не подтверждена в установленном законодательством порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате незаконных (противоправных) действий органов государственной власти.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, был обязан осуществлять расходы в экономически обоснованных размерах, позволяющих получить заложенную при тарифном регулировании прибыль, и самостоятельно нести риски, возникающие в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наступление неблагоприятных экономических последствий, связанных с несением истцом экономически необоснованных и нецелесообразных расходов при осуществлении регулируемого вида деятельности, является его предпринимательским риском, основанием для возложения ответственности на публично-правовое образование не является.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку совокупность условий для взыскания заявленных убытков истцом не доказана, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Заключение эксперта Сорокина М.А. от 18.03.2021 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку эксперт, давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, указал, что при проведении экспертизы исходил из того, что приказы Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-846/9(610) от 02.12.2016, N 1-295 (275) от 07.11.2017 и N 1-385/9(216) от 29.10.2018 не соответствуют законодательству, при этом, доказательств какого-либо несоответствия их законодательству из материалов дела не следует, сторонами предоставлено не было.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с

ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева