Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-6976/21 по делу N А67-9816/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А67-9816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дашевской Татьяны Николаевны на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9816/2020 по иску администрации Ленинского района города Томска (634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, 34, ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830) к индивидуальному предпринимателю Дашевской Татьяне Николаевне (ИНН 701704670838, ОГРНИП 320703100033389) о запрете размещения магазина ритуальных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазарева Елена Анатольевна, Лазарев Владислав Леонидович.

Суд установил:

администрация Ленинского района Города Томска (далее - администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Петровой Ларисе Владимировне (далее - ИП Петрова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Дашевской Татьяне Николаевне (далее - ИП Дашевская Т.Н.) с заявлением о запрете размещения магазина ритуальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области принят отказ администрации от заявленных требований к ИП Петровой Л.В., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные администрацией требования удовлетворены.

ИП Дашевская Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещена, не имела возможности выразить свою позицию относительно предмета спора; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия описанных депутатом Законодательной Думы Томской области многочисленных жалоб со стороны жителей Ленинского района города на нарушения в деятельности субъектов, занимающихся коммерческой деятельностью в сфере оказания ритуальных услуг; акты осмотра не являются допустимыми доказательствами; специальные санитарно-эпидемиологические правила для оказания ритуальных услуг соответствующими государственными органами не установлены, действуют общие правила безопасного осуществления предпринимательской деятельности; материалы дела не содержат доказательств негативного воздействия на психическое состояние граждан и детей, проживающих в данном многоквартирном доме, размещением магазина ритуальных услуг; полагает ссылку на нормативный документ - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 985), которым утвержден свод правил, недопустимой, поскольку данное постановление отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985" (далее - Постановление N 815).

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрация является собственником жилых помещений N 8 (реестровый N 378621) и N 58 (реестровый N 362815) в многоквартирном жилом доме по адресу:

пер. Дербышевский, 17, г. Томск.

В администрацию 12.10.2020 поступило обращение от руководителя рабочей группы по вопросам законодательства о погребении и похоронном деле на территории Томской области - депутата Законодательной Думы Томской области, о многочисленных жалобах со стороны жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17 по факту осуществления деятельности по предоставлению ритуальных услуг.

С целью проверки вышеуказанной информации администрацией осуществлен выезд по указанному адресу, вследствие чего установлено, что в многоквартирном жилом доме на первом этаже осуществляется деятельность по предоставлению ритуальных услуг, на момент осмотра деятельность осуществляла ИП Петрова Л.В., в адрес которой направлено требование от 13.11.2020 о прекращении осуществления деятельности по предоставлению ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17 в срок до 19.11.2020.

Консультантом юридического отдела администрации подготовлен акт осмотра от 20.11.2020 по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17, из которого следует, что ИП Петрова Л.В. требования администрации не исполнила, деятельность продолжает осуществлять.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, 29.04.2021 консультантом юридического отдела администрации подготовлен акт осмотра с использованием средств фотофиксации по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17, из которого усматривается, что деятельность по предоставлению ритуальных услуг в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома осуществляет ИП Дашевская Т.Н., в связи с чем данный предприниматель привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 2, 10, 12, 121, 150, 165.1, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 41, 53, 65, 70, 71, 110 АПК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Постановления N 985, Постановления N 815, Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст) (далее - ГОСТ 32609-2014), Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр "Об утверждении СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (далее - СП 54.13330.2016), Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805, и исходили из подтверждения самого факта нарушения ответчиком санитарных норм и правил и отсутствия в деле доказательств устранения таких нарушений свидетельствующих о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей и наличия правовых оснований для вынесения запрета ИП Дашевской Т.Н. деятельности по размещению магазина ритуальных услуг в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из пункта 75 Постановления N 25 следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (ответ на 2 вопрос)).

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 8 и пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах* - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. В абзаце восьмом, указанного пункта 4.10 СП 54.13330.2016, предусмотрен запрет на размещение учреждений и магазинов ритуальных услуг.

Согласно преамбуле СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) настоящий свод правил актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей, повышения уровня гармонизации с требованиями международных нормативных документов, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых многоквартирных зданиях.

Вместе с тем в соответствие с пунктом 8.11. Рекомендаций, бюро и бюро-магазины похоронного обслуживания рекомендуется размещать на селитебной территории. Указанные учреждения не разрешается размещать ближе 100 м от жилых зданий, лечебных, детских, спортивных и культурно-просветительских учреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что здание по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17, является многоквартирным жилым домом; на первом этаже данного дома размещен магазин ритуальных услуг, деятельность в котором осуществляет ИП Дашевская Т.Н., а поскольку действующее законодательство не допускает размещения на первом этаже многоквартирного дома учреждений и магазинов ритуальных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о запрете деятельности магазина ритуальных услуг.

При этом, факт размещения в спорном помещении образцов похоронной продукции и ее демонстрации в выставочном зале помещения (гробы, траурные венки, кресты на могилу, другая ритуальная атрибутика) с указанием стоимости такой продукции не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о недоказанности осуществления деятельности ИП Дашевской Т.Н. по оказанию ритуальных услуг в спорном помещении и том, что представленный акт осмотра нежилого помещения от 29.04.2021 является недопустимым доказательством, судом округа отклоняется.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам осуществления деятельности ответчиком по спорному адресу. Так, в частности акт осмотра нежилого помещения от 29.04.2021 подписан ответчиком без замечаний и возражений. К акту приложены фотоматериалы, в соответствие с которыми подтверждаются обстоятельства оказания ритуальных услуг по указанному адресу ИП Дашевской Т.Н. На фотографиях "уголка потребителя" размещена информация о юридическом лице, осуществляющем деятельность по оказанию ритуальных услуг. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Напротив, обращаясь с кассационной жалобой предприниматель просила приостановить исполнение обжалуемых судебных актов о запрете размещения магазина ритуальных услуг, мотивировав свое заявление тем, что дальнейшее разрешение деятельности (в случае удовлетворения кассационной жалобы) не сможет компенсировать потери, которые возникнут в период запрета; после нескольких месяцев бездействия вообще сомнительна возможность возобновления той же деятельности; арендная плата за помещение в котором размещается магазин, является чистым убытком от запрещения деятельности; организация выезда из помещения - заезда займет не менее месяца по времени и потребует значительных затрат.

Довод предпринимателя о том, что администрацией не приведено доказательств негативного влияния деятельностью ответчика на психическое и физическое состояние здоровья населения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе размещения магазина ритуальных услуг в жилых многоквартирных домах запрещено на законодательном уровне. Нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушает права граждан на нормальные условия проживания, представляет угрозу их здоровью в будущем (статьи 1065 ГК РФ). Конституционное право граждан на отдых, жилище и благоприятную среду обитания является неотчуждаемым и непосредственно действующим.

Довод ИП Дашевской Т.Н., о том, что она не извещена надлежащим образом о ведении процесса в арбитражном суде также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области от года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИП Дашевскя Т.Н.

Определением от 20.04.2021 судом принят отказ администрации от исковых требований к ИП Петровой Л.В., в указанной части производство по делу прекращено. Постановлено в дальнейшем рассматривать требование администрации к ИП Дашевской Т.Н. о запрете размещения магазина ритуальных услуг.

Указанное определение направлено ответчику по адресу его регистрации. Указанный адрес регистрации подателем жалобы указан и в апелляционной и в кассационной жалобах.

Согласно сведениям о вручении почтового отправления N 63400055333587, конверт с вышеуказанным определением от 20.04.2021 возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Аналогичным образом в адрес ИП Дашевской Т.Н. направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 29.04.2021, о привлечении по делу в качестве третьего лица, которые так же возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчиком не представлено.

При этом исполнению органом почтовой связи обязанности по доставке уведомления о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, которая осуществляется путем опускания почтового отправления в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным на судебном отправлении адресом, корреспондирует обязанность адресата обеспечить условия для совершения работником связи указанных действий, в частности - надлежащего содержания почтового ящика.

Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе вследствие ненадлежащего содержания почтового ящика является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

Довод кассационной жалобы, касающийся вопроса отнесения объекта, деятельность в котором осуществляет ИП Дашевская Т.Н. в многоквартирном жилом доме, к категории, предусмотренном пунктом 4.10 СП 54.13330.2016, направлен на переоценку мотивов принятия судами обжалуемых судебных актов, содержит собственную субъективную оценку этих обстоятельств, не являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова