Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-6042/21 по делу N А70-4200/2021

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А70-4200/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорокинское автотранспортное предприятие" на решение от 31.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-4200/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорокинское автотранспортное предприятие" (627500, Тюменская область, Сорокинский район, село Большое Сорокино, улица Ленина, дом 97, ОГРН 1077205001290, ИНН 7222018308) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорокинское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 91 548 рублей штрафных санкций по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 N 01672000034200051670001 (далее - контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкован пункт 2.1.2 контракта, допускающий одно нарушение на одну тысячу километров пробега транспортных средств, вместе с тем ответчиком совершено шесть нарушений в спорный период на пробег транспортных средств, составивший 22 933,9 км, поэтому ответчик должен быть освобождён от всех нарушений, исходя из буквального толкования пункта 2.1 контракта; неверно распределено бремя доказывания, дана ненадлежащая оценка доводам сторон, нарушены статьи 71, 162, 168 АПК РФ, единообразие судебной практики.

Учреждение в отзыве возражает против доводов предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых установлены приложением N 2 к контракту, объем работ определён приложением N 3 к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В течение срока действия контракта применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа, указанные в постановлении правительства Тюменской области "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок" (в действующей редакции) (пункт 1.4 контракта).

Плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренным приложением N 1 к контракту, поступает в распоряжение подрядчика (пункт 1.5 контракта).

Сроки выполнения работ: с 01.11.2020 по 31.12.2023 (пункт 1.6 контракта). Источник финансирования: бюджет Тюменской области (пункт 1.7 контракта). Идентификационный код закупки: 202720300186072030100109110014939244 (пункт 1.8 контракта).

Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта составляет 9 190 000 рублей, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается в соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 контракта не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учётом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приёмки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту в двух экземплярах.

Из пункте 9.6 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определён в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10% от цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2020 N 1, от 09.11.2020 N 2 сторонами в новой редакции изложено приложение N 1 к приложению N 9.

Также в новой редакции дополнительным соглашением от 30.12.2020 N 3 изложены: раздел 14 контракта, приложение N 1 к контракту "Параметры маршрута", приложение N 3 к контракту "Объём работ".

По условиям контракта (пункт 2 приложения N 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации - данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее - РНИС ТО), которые предоставляются государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций", которое является оператором информационной системы навигации (далее - оператор) (пункт 1.2 приложения N 1 к приложению N 15 контракта).

В пункте 2 приложения N 10 контракта определено, что выявленные по данным оператора отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приёмке работ заказчик использует данные оператора.

Согласно пункту 2.12 приложения N 2 к приложению N 10 к контракту по нарушению, выражающемуся в отсутствии навигационных данных по рейсу (исключение - сбои в работе РНИС ТО), в качестве максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1 000 км пробега транспортных средств указано одно нарушение.

Пунктом 2.2.1 контракта установлена цена 1 этапа - ноябрь 2020 года, составляющая 152 579 рублей 95 копеек.

Учреждение, ссылаясь на информацию, предоставленную оператором (письмо от 09.12.2020 N 1410 с приложенной таблицей) и подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ за ноябрь 2020 года, установило, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в отсутствии навигационных данных по каждому из 6 рейсов (за исключением сбоев в работе оператора).

Указанные нарушения по каждому из 6 рейсов послужили основанием для применения учреждением в отношении подрядчика штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, за каждый факт выявленного нарушения. По расчёту учреждения сумма штрафа составляет: 6 х 15 258 = 91 548 рублей.

Письмом от 14.12.2020 N 56 предприятием направлена учреждению отчётная документация за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, в том числе акт приёмки выполненных работ; отчёт о нарушениях; счёт на оплату.

В свою очередь заказчик выразил несогласие с объёмом работ и наличием штрафов у транспортных средств, о чем сделаны соответствующие записи на акте приёмки выполненных работ по контракту от 14.12.2020 и приложении N 1 к акту (нарушения условий контракта).

В установленном контрактом порядке учреждением составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 25.12.2020, в котором указано на наличие 6 фактов нарушений, выразившихся в отсутствии навигационных данных по рейсу.

Учреждением направлена претензия от 29.12.2020 N 8125/06, на которую предприятие не отреагировало, полагая, что по условиям контракта является допустимым одно нарушение на 1 000 км пробега транспортных средств, следовательно, с учётом общего пробега транспортных средств в 22 933,9 км, при вменяемом количестве нарушений оснований для начисления штрафа не имеется.

Оставление предприятием претензионных требований без ответа, послужило основанием учреждению для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в количестве 6 нарушений, с учётом толкования условий пункта 2.12 приложения N 2 к приложению N 10 к контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В частях 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в виде допущенных 6 нарушений, с учётом условий пункта 2.12 приложения N 2 к приложению N 10 к контракту, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судов, сделанные по существу настоящего спора.

Толкование спорного условия контракта (пункт 2.12 приложения N 2 к приложению N 10 к контракту), как освобождение подрядчика от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершённое на каждую 1 000 км пробега транспортного средства, нивелирует предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных, свидетельствует о том, что такое толкование, применённое ответчиком, фактически исключает применение штрафных санкций, нацеленных на стимулирование подрядных организаций к неукоснительному соблюдению условий контракта в части соответствующего обеспечения передачи навигационных данных оператору.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

от 31.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова