Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7659/21 по делу N А27-25218/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-25218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо - Кузбасская энергетическая компания" на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-25218/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский Инженерно - Технический центр" (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 1165476174621, ИНН 5406621110) к открытому акционерному обществу "Северо - Кузбасская энергетическая компания" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) о внесении изменений в договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), открытое акционерное общество "Монтажавтоматика" (ОГРН 1033800539860, ИНН 3801067933).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский Инженерно - Технический центр" - Пак К.Д. по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский инженерно-технический центр" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - компания, ответчик) о внесении изменений в акт N 370 о разграничении балансовой принадлежности и акт N 370 о разграничении эксплуатационной ответственности (приложения N 1 и N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2018 N 370, далее - договор) и установлении границы эксплуатационной ответственности центра по водопроводным сетям до внешней границы здания по адресу: Заводский район, город Кемерово, проспект Советский, дом 19 (далее - здание);

о признании неправомерным начисления платы за услуги водоотведения сточных вод в связи с тем, что выгребная яма центра не подключена к системе водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кемерово, комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет), открытое акционерное общество "Монтажавтоматика" (далее - общество "Монтажавтоматика").

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части требований о признании неправомерным начисления платы за услуги водоотведения сточных вод. Исковые требования в остальной части удовлетворены, внесены изменения в договор, согласно которым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и водопроводу для центра установлены до внешней границы (стены) здания. Участок водопроводной сети от внешней стены здания через ВК-25 и далее водопровод Ду-100 мм до точки врезки в водопровод Ду - 250 мм в ВК-31 на улице Щетинкина, ВК-25 и ВК 31 включительно, водопровод Ду - 250 мм по улице Щетинкина от точки врезки водопровода Ду 100 мм в ВК-31 (далее - спорный участок) отнесен к пределам границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности компании.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из балансовой принадлежности компании спорный участок сетей.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: принимая решение и устанавливая границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, суд вышел за пределы исковых требований, нарушив нормы процессуального права; придя к выводу, что спорный участок сетей не принадлежит ни истцу, ни ответчику, суды необоснованно включили его в балансовую принадлежность компании; учитывая, что основная часть инженерных сетей находится в муниципальной собственности и передана компании в рамках концессионного соглашения, отнесение судом спорного участка к балансовой принадлежности компании фактически изменяет состав муниципального имущества и накладывает на ответчика дополнительные обязанности; судами не рассмотрен вопрос принадлежности спорного участка, не дана оценка техническим условиям от 12.10.2016 N 558 общества "Монтажавтоматика" на строительство спорного водопровода.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), центр и комитет выразили свое мнение по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что центр является собственником здания по адресу: город Кемерово, проспект Советский, дом 19 (далее - здание), приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2017 у Кулиева Бахтияра Мамеда оглы вместе с земельным участком общей площадью 2 602,49 кв. м.

Постановлением от 10.06.2013 N 1752 администрации города Кемерово компании присвоен статус гарантирующей организации на территории города Кемерово.

Для водоснабжения и водоотведения здания между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого компания обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложениями N 1 и N 2 к договору определены границы раздела балансовой принадлежности (приложение N 1) и эксплуатационной ответственности (приложение N 2) по водопроводным и канализационным сетям центра и компании. Местом исполнения компанией обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности центра и компании, указанная в приложении N 2 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно условиям договора о разграничении балансовой принадлежности ее границы установлены: для центра - точка врезки водопровода Ду-100 мм, идущего на здание, в водопровод Ду-250 мм в ВК-31 на улице Щетинкина, ВК-31 - включительно; для компании - точка врезки водопровода Ду-100 мм, идущего на здание, в водопровод Ду-250 мм в ВК-31 на улице Щетинкина.

Согласно условиям договора о разграничении эксплуатационной ответственности границы таковой установлены для центра - все внутренние сети и водопровод Ду-50 мм от стены здания через ВК-25 и далее водопровод Ду-100 мм до точки врезки в водопровод Ду-250 мм в ВК-31 на улице Щетинкина; ВК-25 и ВК-31 - включительно; для компании - водопровод Ду-250 мм по улице Щетинкина от точки врезки водопровода Ду-100 мм в ВК-31, идущего на здание. Границей раздела по водопроводу для центра является точка врезки в водопровод Ду-100 мм, идущего на здание, в водопровод Ду-250 мм в ВК-31 на улице Щетинкина;

для компании: точка врезки в водопровод Ду-100 мм, идущего на здание, в водопровод Ду-250 мм в ВК-31 на улице Щетинкина.

Центр, ссылаясь на то, что спорный участок водопроводных сетей, расположенный за границами здания, не принадлежит ему на праве собственности либо ином законном основании, в связи с чем включение данного участка в зону ответственности абонента с возложением обязанностей по содержанию сетей является необоснованным, направил в адрес компании претензию от 14.10.2020 с требованием о внесении изменений в договор, установив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности центра по водопроводным сетям до внешней границы здания.

В письме от 06.11.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для внесение соответствующих изменений, обосновав это тем, что спорный участок находится на балансе истца, не принимался компанией на обслуживание как бесхозяйный, отметив, что спорная водопроводная сеть проложена при строительстве спорного здания и предназначена для его обслуживания исходя из назначения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 421, 422, 432, 435, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4, 8, 11, 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 2, 5, 12, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный участок водопроводных сетей не принадлежит на праве собственности ни истцу, ни ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на абонента обязанности по его содержанию, признал спорные условия явно обременительными для абонента (слабой стороны в отношениях ресурсоснабжения), необоснованно принятыми им при заключении договора, в связи с чем счел требования центра законными и удовлетворил иск, внеся изменения в договор, определив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности центра до внешней стены здания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений пунктов 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, спорный участок сетей отнесен судом к пределам границ эксплуатационной и балансовой ответственности компании.

Возражения компании о построении данного участка сетей обществом "Монтажавтоматика", его последующем отчуждении вместе со зданием как его принадлежность, отклонены судом ввиду отсутствия доказательств постройки спорного участка указанным лицом, а также с учетом того, что в договорах купли-продажи здания не указано на передачу спорных сетей в составе имущественного комплекса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы компании о том, что, отнеся спорный участок к ответственности компании, суд вышел за пределы исковых требований, указав, что в данном случае суд, изменив границы балансовой принадлежности одной из сторон, соответственно, уточнив таковые в отношении другой, внес правовую определенность в отношении вопросов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным сетям.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункту 9 Постановления N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом по пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил N 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

При этом законодатель последовательно различает правой подход к порядку установления соответствующей границы, применяемый к гарантирующей организации (пункт 31(1) Правил N 644), и к обычной организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеющей подобного статуса (пункт 31(3) Правил N 644).

В отличие от последней, границы ответственности гарантирующей организации и абонента, установлены законодателем исходя из принадлежности последнему объектов централизованной системы водоснабжения или внешней границы стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, действующая редакция не предусматривает изменения соответствующих границ в зависимости от наличия в непосредственном примыкании к ним участков бесхозяйных сетей.

Подобная логика правового регулирования обоснована предусмотренным в части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении механизмом, позволяющим гарантирующей организации как субъекту, осуществляющему деятельность по организации водоснабжения и водоотведения в определенных территориальных границах, инициировать получение в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, осуществлять их последующую эксплуатацию, включая расходы на их содержание в тариф на оказываемые услуги.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, договоры купли-продажи здания, представленные участвующими в деле лицами пояснения, установив, что условиями договора в согласованной сторонами редакции на абонента, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, возложены обременительные для него обязанности по содержанию водопроводных сетей, ему не принадлежащих, частично расположенных за пределами занятого его объектами земельного участка, суды правомерно признали наличие оснований для согласования установленной Правилами N 644 редакции положений о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для цели внесения правовой определенности в отношения сторон и приведения условий договора в соответствие с требованиями закона, отнеся спорный участок к эксплуатационной и балансовой ответственности компании.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы компании о неправомерном включении спорного участка водопроводных сетей к балансовой принадлежности компании отклоняются судом округа, поскольку неурегулирование компанией с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей. Между тем, законодательство предоставляет компании, являющейся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (часть 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети центру получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены ими с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых не следует, что спорный участок сети не находится во владении центра. Фактически приведенные возражения сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова