Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-6816/21 по делу N А67-9800/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А67-9800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А67-9800/2020 по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (119017, город Москва, Погорельский переулок, дом 7, строение 2, ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 61, ОГРН 1027000858653, ИНН 7018003855) о взыскании неустойки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд установил:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20 658 руб. 07 коп., начисленной за период с 12.11.2019 по 24.05.2021, которую также просило взыскать до полной оплаты суммы основной задолженности за 2018, 2019 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А67-5226/2020, N А67-8817/2020, которыми с фонда взыскана сумма основанного долга, не учли, что из обстоятельств, установленных в рамках дела N А67-2990/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что общество неоднократно отказывало фонду в заключении государственных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды. С учетом изложенного, по мнению фонда, возникшая задолженность и начисленная на нее неустойка, являются следствием злоупотребления правом обществом, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Также фонд указывает, что им предприняты необходимые действия для своевременной оплаты задолженности, вместе с тем, исполнительный лист для оплаты представлен обществом учреждению лишь в 2021 году.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом, являющимся теплоснабжающей организацией на территории города Северска, осуществляется теплоснабжение нежилого здания по улице Ленина, дом 88 общей площадью 1 491,3 кв.м.

Нежилые помещения площадью общей площадью 276,1 кв.м., расположенные в указанном здании, закреплены за фондом на праве оперативного управления.

Решениями от 15.09.2020, от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области, принятыми по делам N А67-5226/2020, N А67-8817/2020, с фонда в пользу общества взыскано 127 922 руб. 27 коп. основной задолженности за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее ему помещения в период с января 2018 года по май 2019 года.

Ссылаясь на нарушение фондом сроков оплаты потребленного ресурса, общество, начислив неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в период с января 2018 года по май 2019 года, в претензии от 18.10.2019 потребовало фонд оплатить неустойку, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При этом суд исходил из правомерности начисления неустойки, приняв во внимание, что наличие у фонда задолженности перед обществом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А67-5226/2020, N А67-8817/2020, доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса отсутствуют.

Доводы фонда об отсутствии его вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным предъявлением исполнительного листа и отсутствия в спорный период заключенного между сторонами договора теплоснабжения суд отклонил, указав, что первичная обязанность по совершению необходимых действий, принятию разумных мер по исполнению обязательства возложена на должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Регламентируя порядок расчетов по договору теплоснабжения, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусматривают окончательным сроком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствующий расчетный период, 10 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Указанный срок может быть изменен условиями договора теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив размер и стоимость поставленной тепловой энергии, период просрочки, допущенной фондом по ее оплате, учтя в том числе, что факт поставки тепловой энергии в помещения, принадлежащие фонду, установлен в рамках дел N А67-5226/2020, N А67-8817/2020, исходя из того, что поставка ресурса в отсутствие заключенного контракта не освобождает потребителя от обязательств по своевременной его оплате, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным начисление законной неустойки за нарушение сроков исполнения фондом обязательства по оплате потребленного энергетического ресурса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кассационный суд считает, что аргументы фонда, сводящиеся к необходимости освобождения его от уплаты предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, получили надлежащую оценку нижестоящих судов, обоснованно отклонивших их с приведением соответствующих мотивов.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате потребленного ресурса, принятии всех зависящих от него мер, в частности, по получению от теплоснабжающей организации необходимых для оплаты документов, а также подтверждающих совершение кредитором действий, препятствующих совершению должником платежей, не представлено (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях фактического потребления энергетического ресурса энергопотребляющими устройствами фонда, присоединенными в установленном законом порядке к централизованной сети теплоснабжения, отсутствие в спорный период договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке с теплоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанностей по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем доводы фонда со ссылкой на установленные в рамках дела N А67-2990/2019 обстоятельства не исключают обоснованности выводов судов о возникновении у фонда с 12.11.2019 обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2018 года по май 2019 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба фонда, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у фонда льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова