Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-6649/21 по делу N А67-9800/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А67-9800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6649/2021) Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9800/2020 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в лице филиала в городе Северске к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823); акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2) в лице Восточно-Сибирского филиала (адрес филиала: 660135, Красноярский край, улица Взлетная, дом 59, ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1) в лице филиала по Томской области (адрес филиала: 634029, город Томск, улица Белинского, 8, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о взыскании 20 658,07 руб. пени за период с 12.11.2019 по 24.05.2021 с дальнейшим начислением с 25.05.2021 до полной оплаты суммы основной задолженности за 2018, 2019 г.г.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Бушуев Л.В. по доверенности от 23.06.2020

от ответчика Коморный Г.Г. по доверенности от 03.06.2019

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" в лице филиала в городе Северске (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 20 658,07 руб. пени за период с 12.11.2019 по 24.05.2021 с дальнейшим начислением с 25.05.2021 до полной оплаты суммы основной задолженности за 2018, 2019 г.г.,

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику период с января 2018 по май 2019, в связи с чем истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 24.05.2021.

Решением от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" взыскано 20 658,07 руб. пени за период с 12.11.2019 по 24.05.2021 с дальнейшим начислением с 25.05.2021 до полной оплаты суммы основной задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 22 658,07

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 г. по делу N А67-2990/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А67-8817/2020 и А67-5226/2020. Отделение Фонда неоднократно ставило в известность Общество о необходимости заключения государственных контрактов для надлежащей оплаты потребленной тепловой энергии. Тем не менее, Общество не только игнорировало требование отделения Фонда, но и неоднократно отказывало в заключении таких государственных контрактов. В связи с чем АО "Русатом Инфраструктурные решения" злоупотребило своим правом на подписание или отказ в подписании государственного контракта с потребителем, используя свой статус единой теплоснабжающей организации, своим бездействием допустило образование задолженности у учреждения. Также, при рассмотрении дела отделение Фонда поясняло, что "Русатом Инфраструктурные решения" был получен исполнительный лист серии ФС N035099084 от 17.11.2020 г., который подлежит оплате в установленном действующим законодательством порядке. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ОТЭК" осуществляет теплоснабжение на территории города Северска, в том числе в отношении нежилого здания по улице Ленина, 88 в городе Северске общей площадью 1 491,3 кв. м, присоединенного к сетям теплосетевой организации (л.д. 13, т. 1).

Управление Росреестра по Томской области владеет на праве оперативного управления частью нежилых помещений (1017-1053, 2001-2018) общей площадью 868,80 кв. м, расположенных в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019 N N КУВИ-001/2019-8883051, КУВИ-001/2019-8882910.

Владельцами других помещений в нежилом здании являются: Фонд (ГУ - Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), за которым на праве оперативного управления закреплено помещение площадью 276,1 кв. м на первом этаже; АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - собственник помещений площадью 318,7 кв. м на первом и втором этажах; ФГБУ "ФКП Росреестра", которому в безвозмездное пользование переданы помещения площадью 32,1 кв. м на втором этаже здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2020 по делу N А67-5226/2020 с Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" взыскано 83 670,07 руб. основной задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января по декабрь 2018 в помещения площадью 276,1 кв.м. в здании по адресу: Томская обл., г. Северск, ул. Ленина, д. 88, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 85 670,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2021 по делу N А67-8817/2020 с Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" взыскано 44 252,20 руб. основной задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января по май 2019 в помещения площадью 276,1 кв.м. в здании по адресу: Томская обл., г. Северск, ул. Ленина, д. 88, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 46 252,20 руб.

В связи с нарушением срока внесения платы за 2018, 2019 гг., истцом начислена неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" в размере 20 658,07 руб. за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в период с января 2018 по май 2019.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки (л.д. 22-35 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО "Русатом Инфраструктурные решения" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком срока исполнений обязательств по оплате ресурса подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-5226/2020 и А67-8817/2020, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом в случае, когда основной долг не погашен при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) следует применять в соответствии с позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

За просрочку оплаты ресурса истец в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику законную неустойку размере 20 658,07 руб. за неисполнение обязательств за период с 12.11.2019 по 24.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным предъявлением истцом исполнительного листа судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

При этом, применительно к положениям ст.ст.539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Ответчик не оспаривает факт передачи тепловой энергии для целей отопления спорных нежилых помещений, а также объем либо стоимость этой энергии, более того, данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности за спорные периоды.

Аргументы апеллянта сводятся к отрицанию обязанности по оплате энергии, а также в связи с отсутствием письменного договора (контракта) теплоснабжения.

Однако данные возражения противоречат приведенным нормам ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма N 30, по смыслу которых потребление тепловой энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по теплоснабжению как договорных.

Так, в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора (контракта) как документа, оформленного сторонами, само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ).

Судом верно учтено, что, рачительно управляя публичным имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий возмещению теплоснабжающей организации.

Вопреки суждениям ответчика, факт его финансирования из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству сторон и эквивалентности обмена ценностями.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения норм закона о сроках оплаты стоимости потребленной энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина