Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-545/18 по делу N А03-1803/2017

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулик Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 (судья Донцова А.Ю.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-1803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кулик Светланы Владимировны (ИНН 220702568459, далее - должник), принятые по заявлению должника к Исайкину Роману Анатольевичу и Морозу Сергею Евгеньевичу о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В заседании суда округа принял участие Мороз С.Е.

Суд установил:

в деле о банкротстве должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры N 67, находящейся по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 93 (далее - спорная квартира).

Определением суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулик С.В. просит отменить определение суда от 26.07.2021 и постановление от 05.10.2021 и принять новый судебный акт о признании торгов недействительными.

Кассатор указывает на то, что должник неправомерно лишён права собственности на спорную квартиру, а также права на получение при её продаже максимально возможной цены; в конкурсной массе достаточно иного имущества для полного погашения требований кредиторов; судами не приняты во внимание доводы о злоупотреблениях в действиях финансового управляющего.

В приобщённых к материалам дела отзывах на кассационную жалобу Мороз С.Е. и Исайкин Р.А. просят в удовлетворении жалобы Кулик С.В. отказать.

В заседании суда округа Мороз С.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, указал на добросовестное приобретение спорной квартиры и невозможность (вследствие оспаривания должником торгов) использования уплаченных денежных средств в крупной сумме на покупку другого жилого помещения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кулик С.В.; определением от 12.05.2017 введена реструктуризация долгов гражданина; решением суда от 28.08.2017 Кулик С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Н.В. (далее - управляющий).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением должник, ссылаясь на положения статей 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала на проведение процедуры продажи имущества с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлиявшими на результаты торгов, отсутствие необходимости продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), и исходили из недоказанности существенных нарушений процедуры проведения торгов, повлиявших на их результат и нарушивших права заинтересованных лиц, а также наличия оснований для реализации спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управляющим размещено сообщение N 5892173 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (спорной квартиры) в составе лота N 1. Дата и время начала подачи заявок - 18.12.2020, 08:00; дата и время окончания подачи заявок - 31.01.2021, 08:00; дата и время торгов - 04.02.2021, 08:00 (МСК); торги проводятся на электронной площадке "Уральская электронная торговая площадка"; начальная цена - 2 700 000 руб., задаток - 10 процентов от начальной цены лота. Торги проводятся в электронном виде на сайте: http://bankrupt.etpu.ru.

Впоследствии, 04.02.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 6127799 об изменении сообщения от 17.12.2020 N 5892173 о проведении торгов вышеуказанного имущества, согласно которому изменено время торгов - 04.02.2021, 16:00 (МСК).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества Кулик С.В. от 04.02.2021 N 16327-1, аукцион в электронной форме проводился на сайте http//bankrupt.etpu.ru в сети Интернет; окончание торгов произошло в 18:30 04.02.2021.

Тексты сообщений N 5892173 и N 6127799, опубликованных в ЕФРСБ 17.12.2020 и 04.02.2021 содержат ссылки на Уральскую электронную торговую площадку (УЭТП) как источник информации и автоматизированную систему, осуществляющую приём заявок, регистрацию участников, формирование протоколов и определение победителей.

К участию в торгах допущены два участника: Козленя Андрей Константинович и Исайкин Р.А. Победителем аукциона признан представитель Мороза С.Е. Исайкин Р.А., предложивший цену 2 700 000 руб.

Суды правильно исходили из того, что уточнение информации о времени торгов не является существенным нарушением порядка проведения торгов, не ввело в заблуждение потенциальных покупателей и не привело к ограничению числа участников торгов.

Как указывала Кулик С.В., сообщение от 17.12.2020 N 5892173 содержит сведения о размере задатка (10 процентов от начальной цены), отличающиеся от сообщения, опубликованного на сайте электронной торговой площадки (5 процентов), что является существенным нарушением, так как влияет на возможность потенциальных участников торгов подать заявки на участие в них.

Указанный довод правомерно признан судами несостоятельным, так как за время, отведённое на проведение торгов, ни у одного претендента не возникло недопонимания по размеру задатка, составу и состоянию имущества, либо порядку проведения торгов.

Наличие информации о задатке в 5 процентов могло создать для потенциальных покупателей только дополнительные возможности для подачи заявок на участие в торгах.

Однако, суды правильно исходили из того, что лиц, имевших намерение принять участие в торгах на условиях внесения задатка в 5 процентов от начальной цены, но заявки которых отклонены по мотиву недостаточности внесённого задатка в таком размере, не имеется, а участники торгов внесли задатки в соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ.

Выводы судов об отсутствии иных желающих подать заявку на участие в торгах, кроме лиц, допущенных организатором торгов к участию в торгах, кассатором не опровергаются.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уточнение информации о времени (в пределах одного дня) окончания торгов и расхождения информации о размере задатка, опубликованной на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки, являются формальным нарушением, не имеющим существенного характера, не приведшим к ограничению числа участников торгов или ухудшению результата торгов, и пришли к правильному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов должника вследствие указанных обстоятельств не доказано.

Судами обоснованно указано на то, что доводы должника о злоупотреблении финансовым управляющим Гриневой Н.В. при осуществлении возложенных на неё обязанностей, несоответствии её действий требованиям законодательства подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод должника об отсутствии необходимости реализации квартиры в рамках дела о её банкротстве, правомерно отклонён судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

Спорная квартира в указанном порядке из состава конкурсной массы Кулик С.В. не исключена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ, установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017, по делу N А03-11006/2016, супруг Кулик С.В. - Кулик Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в дело о банкротстве Кулика А.В. уполномоченным органом 12.02.2021 направлено ходатайство о его неосвобождении от исполнения обязательств по обязательным платежам со ссылкой на то, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов составила 40 260 957,20 руб., требование уполномоченного органа учтено в реестре в размере 11 539 239 руб. В соответствии с отчётом финансового управляющего имущества Кулика А.В. все мероприятия процедуры реализации имущества завершены.

Таким образом, оба супруга признаны Арбитражным судом Алтайского края несостоятельными (банкротами).

Включённое в конкурсную массу и реализованное на торгах имущество является совместной собственностью супругов Кулик С.В. и Кулика А.В.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Выводы судов о том, что на дату проведения торгов требования кредиторов не были полностью погашены ни в процедуре банкротства Кулика А.В., ни в процедуре банкротства Кулик С.В. соответствуют материалам дела и должником не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника квартиры зарегистрирована Кулик С.В., указанное имущество подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве.

Необходимость направления части выручки от продажи спорной квартиры на удовлетворение требований кредиторов Кулика А.В. подтверждается указанными выше результатами процедуры его банкротства, поэтому доводы Кулик С.В. о наличии у неё требования к финансовому управляющему о возмещении убытков в размере, достаточном для погашения требований её собственных кредиторов, вывод судов о необходимости продажи спорной квартиры не исключают.

Кассационная жалоба не содержит мотивированных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Доводы кассатора о принятии определением суда от 13.04.2021 обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона по продаже спорной квартиры и запрета управляющему сделки заключать сделки, направленные на её отчуждение, о наличии оснований для удовлетворения требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными не свидетельствуют.

Так, на 13.04.2021 года итоги аукциона подведены и победитель торгов определён (04.02.2021), а на дату 11.05.2021 - подписания договора купли-продажи с Морозом С.Е., указанные обеспечительные меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" заменены определением суда от 30.04.2021

на установление запрета управляющему распределять между кредиторами денежные средства, вырученные от реализации спорной квартиры,

за исключением доли стоимости спорной квартиры, подлежащей перечислению в конкурсную массу Кулика А.В.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А03-1803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов