Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-5020/17 по делу N А03-1803/2017

г. Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кулик Светланы Владимировны (N 07АП-5020/2017(9)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Кулик Светланы Владимировны (24.05.1968 г.р., г.Камень-на-Оби), принятое по заявлению Кулик Светланы Владимировны к финансовому управляющему имуществом должника Гриневой Наталье Викторовне, Исайкину Роману Анатольевичу и Морозу Сергею Евгеньевичу о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

При участии в судебном заседании:

от Кулик С.В.: Кулик А.В. по доверенности от 09.02.2021. паспорт,

Мороз С.Е., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) Кулик Светлана Владимировна (далее - Кулик С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Н.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Определением суда от 13.07.2021 Гринева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кулик С.В.

15.06.2021 Кулик С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему имуществом должника Гриневой Н.В., Исайкину Роману Анатольевичу (далее - Исайкин Р.А.) и Морозу Сергею Евгеньевичу (далее - Мороз С.Е.) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 93, кв.67.

Определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулик С.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кулик С.В. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Судом не принято во внимание, что сведения о порядке проведения торгов, опубликованные на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки различаются, при этом, приоритетными являются сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ. Таким образом, процедура проведения торгов была нарушена, что привело к нарушению прав Кулик С.В., поскольку должник неправомерно лишен права собственности на объект недвижимости, а также права на получение максимально возможной цены продажи. Вывод суда об устранении финансовым управляющим противоречия между опубликованными сообщениями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Торги проведены финансовым управляющим при злоупотреблении правом, поскольку основания для продажи имущества должника отсутствовали. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Мороз С.Е. (победитель торгов) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, обжалуемое определение оставить без изменений, поскольку доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Вопреки позиции апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрено приоритетное значение сообщений, размещаемых на сайте ЕФРСБ перед сведениями, опубликованными на сайте электронной торговой площадки в части порядка проведения торгов. Торги были проведены в соответствии с законом и объявлением о проведении торгов. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Исайкин Роман Анатольевич (участник торгов) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Все операционные и значимые действия, связанные с проведением и участием на торгах, осуществлялись на сайте электронной торговой площадке, о чем финансовым управляющим было указано в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ. Ограничений по допуску потенциальных участников торгов не допущено. Иные доводы апеллянта необоснованы и направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, Исайкин Р.А. ссылается на пропуск Кулик С.В. процессуального срока на обращение с заявлением о признании торгов недействительными. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апеллянта. Доказательств нарушения прав Кулик С.В. в материалы дела не представлено, равно как сведений о лицах, желающих принять участие в торгах, но не допущенных к участию. На дату проведения торгов как у Кулик С.В., так и у ее супруга Кулика А.В., в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о правомерности и обоснованности проведения финансовым управляющим торгов.

Кулик С.В. в дополнительных пояснениях ссылается на неисполнение финансовым управляющим Гриневой Н.В. требования должника о необходимости произведения расчетов относительно наличия либо отсутствия задолженности Кулик С.В. перед кредиторами. Учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также взыскание с финансового управляющего убытков на основании вступившего в законную силу судебного акта, должник пришел к выводу о достаточности имущества для погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в проведении торгов. Доказательств необходимости реализации спорной квартиры материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий должника Титов С.В. (утвержден определением суда от 20.08.2021 по настоящему делу) поддерживает требования Кулик С.В., ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего Гриневой Н.В.

Арбитражный управляющий Гринева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Иные лица, кроме Исайкина Р.А. и Козленя А.К., заявки на участие в торгах не подавали, доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлены. Кроме того, в настоящее время рассматривается также дело о банкротстве супруга Кулик С.В. - Кулика А.В., обязательства у супругов признаны общими и до настоящего времени не погашены. Управляющий также ссылается на пропуск Кулик С.В. срока на обжалование торгов. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Мороз С.Е. просил обжалуемое определение оставить без изменений, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 5892173 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту N 1 - "Квартира по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 93-67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974".

Дата и время начала подачи заявок - 18.12.2020, 08:00; Дата и время окончания подачи заявок - 31.01.2021, 08:00; Дата и время торгов - 04.02.2021, 08:00; Торги проводятся на электронной площадке "Уральская электронная торговая площадка"; Начальная цена - 2 700 000 руб. Задаток - 10% от начальной цены лота.

Впоследствии, 04.02.2021, на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 6127799 об изменении сообщения от 17.12.2020 N 5892173 о проведении торгов вышеуказанного имущества, согласно которому изменено время торгов - 04.02.2021, 16:00 (мск), 18:00 (уральское время).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества Кулик С.В. N 16327-1 от 04.02.2021 аукцион в электронной форме проводился в 18:00 04.02.2021 на сайте http//bankrupt.etpu.ru/ в сети Интернет; окончание торгов по данному аукциону произошло в 18:30 04.02.2021.

К участию в торгах допущены два участника: Козленя Андрей Константинович и Исайкин Р.А.

Победителем аукциона признан Исайкин Р.А., предложивший цену 2 700 000 руб.

Полагая, что торги по продаже имущества должника по лоту N 1 "Квартира по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 93-67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974" являются недействительными ввиду допущенных организатором торгов нарушений, Кулик С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание управляющим различных сведений о времени проведения торгов к каким-либо негативным последствиям, в том числе в виде ограничения доступа потенциальных участников к торгам, не привели. Указанные нарушения носят формальный характер. Торги проведены финансовым управляющим Гриневой Н.В. при наличии к тому законных оснований, поскольку на дату проведения торгов, требования кредиторов не были полностью погашены ни в процедуре банкротства Кулика Александра Васильевича, ни в процедуре банкротства Кулик С.В.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Учитывая, что Кулик С.В. является должником по делу о банкротстве и является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются в ходе проведения публичных торгов (учитывая доводы об отсутствии оснований для их проведения), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Кулик С.В. права на обжалование публичных торгов.

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, доводы Исайкина Р.А. и арбитражного управляющего Гриневой Н.В. о пропуске Кулик С.В. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов, являются ошибочными.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим Гриневой Н.В. на сайте ЕФРС опубликовано сообщение от 17.12.2020 N 5892173 о проведении торгов по реализации имущества должника, содержащее сведения о времени и размере задатка, отличающиеся от сообщения, опубликованного на сайте электронной торговой площадки.

По мнению апеллянта, допущенное нарушение является существенным и непосредственно повлияло на возможность потенциальных участников торгов подать заявки на участие в них.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами апеллянта, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия иных лиц, кроме допущенных организатором торгов к участию, желающих подать заявку на участие в торгах, апеллянтом в материалы дела не представлено. Кроме того, каких-либо жалоб на процедуру проведения торгов от кого-либо не поступило, что свидетельствует об отсутствии иных лиц, желающих принять участие в торгах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расхождения информации о времени проведения торгов и размере задатка между сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки, являются формальным нарушением, к нарушению процедуры проведения торгов не привели.

Так, тексты сообщений N 5892173 и N 6127799, опубликованных в ЕФРСБ 17.12.2020 и 04.02.2021, соответственно, содержат ссылки на уральскую электронную торговую площадку (УЭТП) как на регламентирующий источник информации и автоматизированную систему, осуществляющую прием заявок, регистрацию участников, формирование протоколов и определение победителей.

Согласно указанным сообщениям к участию в торгах допускаются лица подавшие заявку по регламенту ЭТП.; местом проведения торгов является Уральская электронная торговая площадка; ознакомление с проектом договора купли-продажи осуществляется на сайте ЗАО Уральская ЭТП http://bankrupt.etpu.ru (по регламенту ЭТП); победителем признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот. Торги проводятся в электронном виде на сайте: http://bankrupt.etpu.ru."; проекты договоров о задатке и купли-продажи размещены на сайтах: http://bankrupt.etpu.ru/, bankrot.fedresurs.ru.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность правил и регламентов электронной торговой площадки для участников электронных торгов в силу электронного вида самих торгов и полной автоматизации процесса проведения торгов и документооборота, оснований полагать, что содержащаяся на ЕФРСБ недостоверная информация о времени начала подачи заявок, времени окончания подачи заявок и времени торгов привела к существенному нарушению порядка проведения торгов, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о приоритетном значении информации, размещаемой на сайте ЕФРСБ, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку действующим законодательством такой приоритет не установлен, сообщение финансового управляющего содержало прямое указание на необходимость соблюдения правил и регламентов ЭТП, а также ссылки на Интернет-сайт электронной торговой площадки, в связи с чем все потенциальные участники торгов могли ознакомиться с актуальной информацией о порядке и условиях их проведения.

Реквизиты для перечисления задатка в сообщениях совпадают, при этом указание в извещении о проведении торгов от 18.12.2020 размера задатка 5 % от начальной цены лота вместо 10%, к каким-либо негативным последствиям не привело (обратное не доказано), поскольку участниками торгов сумма задатка была внесена верно, от иных лиц каких-либо заявок и денежных сумм не поступало.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у финансового управляющего Гриневой Н.В. в проведении торгов, поскольку имущества Кулик С.В. было достаточно для погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017, по делу N А03-11006/2016, супруг должника Кулик С.В. Кулик Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оба супруга признаны Арбитражным судом Алтайского края несостоятельными (банкротами).

Включенное в конкурсную массу и реализованное на торгах имущество является совместной собственностью супругов Кулик С.В. и Кулика Александра Васильевича.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

На дату проведения торгов, требования кредиторов не были полностью погашены ни в процедуре банкротства Кулика Александра Васильевича, ни в процедуре банкротства Кулик С.В. (иное не доказано).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости, в качестве собственника квартиры зарегистрирована Кулик С.В., указанное имущество подлежало реализации в процедуре банкротства Кулик С. В., которая до настоящего времени не завершена.

Ссылка апеллянта на достаточность имущества Кулик С.В. для погашения долгов перед ее кредиторами не свидетельствует об отсутствии оснований для реализации спорного имущества, учитывая, что доли в спорной квартире принадлежит Кулику А.В., который имеет право на получение половины стоимости совместно нажитого имущества по результатам проведенных торгов и погашения за ее счет требований своих кредиторов. То есть, спорная квартира так или иначе подлежала реализации на торгах, что доводы апеллянта не опровергают.

Кроме того, на момент проведения торгов судебный акт о взыскании убытков с финансового управляющего отсутствовал, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в законную силу судебный акт также не вступил, что исключало возможность скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о злоупотреблении финансовым управляющим Гриневой Н.В. при осуществлении возложенных на нее законом обязанностей, несоответствия ее действия требованиям законодательства подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Кулик С.В. нарушения процедуры проведения торгов, существенно повлиявших на их результат и нарушивших права заинтересованных лиц, а также о доказанности наличия оснований для реализации спорного имущества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых торгов недействительными является верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулик Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Кулик Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина