Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-6299/21 по делу N А75-939/2021

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А75-939/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-939/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича (ОГРНИП 31886170052319) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, Прибалтийская улица, дом 20, ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) об истребовании земельного участка, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Урай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнетов Михаил Владимирович (далее - ИП Гнетов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", общество), об истребовании принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:5781, расположенного по адресу: город Урай, улица Ленина, дом 117, из чужого незаконного владения путем его освобождения от имущества ответчика; взыскании 11 266 руб. 05 коп. платы за пользование земельным участком за 19 лет, 121 383 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2001 по 01.08.2020, а также процентов 121 383 руб. 25 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2001 по 01.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Урай (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Гнетов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- несмотря на несогласие ответчика на рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, суд не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства;

- на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения истец признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем распоряжение последним осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не может осуществляться гражданином лично;

- ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как в соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок.

При этом ИП Гнетов М.В. не обращался с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, предусмотренные законом основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком также отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" просит оставить обжалуемые предпринимателем судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2014 серия 86-АБ номер 820705, выданному взамен свидетельства серия 86-АА номер 083836, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 15.06.2000 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:5781 общей площадью 1 786 кв. м по адресу: город Урай, улица Ленина, дом 117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин N 15 "Товары для дома".

Указанный земельный участок предоставлен предпринимателю на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования город Урай от 17.03.2000 N 205 "О предоставлении земельного участка Гнетову Михаилу Владимировичу" в порядке статьи 271 ГК РФ - под находящееся на нем принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание магазина, находящегося в собственности предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 N КУВИ-002/2021-28458136 здание магазина в период с 28.02.2000 по 31.05.2001 находилось в собственности истца, а с 01.06.2001 в отношении указанного здания зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Урайтеплоэнергия" (далее - МУП "Урайтеплоэнергия") на основании договора мены нежилых помещений от 25.05.2001.

20.06.2001 на здание зарегистрировано право муниципальной собственности.

Думой муниципального образования город окружного значения Урай принято решение от 06.06.2001 N 58 "О сносе здания магазина N 15 по адресу: город Урай, улица Ленина, дом 117".

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом "Бюро технической инвентаризации" от 04.07.2001 магазин N 15 "Товары для дома" фактически не существует.

С 12.07.2001 осуществлена государственная регистрация прекращения права муниципальной собственности на указанное здание магазина.

Полагая себя обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:5781, ссылаясь на то, что по результату уточнения границ земельного участка согласно заказанному истцом межевому плану от 06.11.2019 установлено нахождение на этом земельном участке имущества ООО "Лукойл-Западная Сибирь", земельный участок истца объединен с земельным участком ответчика, предприниматель обратился к обществу с претензией от 02.09.2020 об истребовании имущества и уплате денежных средств за использование земельным участком.

Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:5781 расположен на территории и между участками с кадастровыми номерами 86:14:0101004:360, 86:14:0101004:361.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:14:0101003:360, 86:14:0101003:361 находятся в его пользовании на основании договоров аренды, заключенных с администрацией в 2008 году.

Администрация в отзыве на иск сообщила, что принимаются меры по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования за истцом, поскольку по правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при заключении договора мены нежилых помещений от 25.05.2001 предприниматель утратил права на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 271, пунктом 1 статьи 269, 301, 303, 552, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, статьями 20, 35 ЗК РФ, правовыми позициями, выраженными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходили из того, что у истца отсутствуют права на испрашиваемый истцом земельный участок, поскольку вследствие осуществленной мены зданиями, к новому собственнику здания магазина N 15 "Товары для дома" по адресу: город Урай, улица Ленина, дом 117 - муниципальному образованию город окружного значения Урай, перешло право на земельный участок, занятый этим зданием, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания в ответчика платы за пользование земельным участком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 271, пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключении договора мены, статье 37 Земельного кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что по договору мены от 25.05.2001 истец передал МУП "Урайтеплоэнергия" спорное здание магазина "Товары для дома" площадью 605,1 кв. м по адресу: город Урай, улица Ленина, дом 117, расположенное на земельном участке, предоставленном предпринимателю на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования город Урай от 17.03.2000 N 205, получив взамен здание магазина N 21 площадью 1 814 кв. м по адресу: город Урай, микрорайон 3, дом 31, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:14:010120:0001, суды пришли к верному выводу, что у истца отсутствуют права на заявленный к истребованию земельный участок, поскольку после заключения и исполнения договора мены нежилых помещений от 25.05.2001 право на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:5781 от предпринимателя перешло к новому собственнику здания магазина "Товары для дома".

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего имуществом предпринимателя - Бекка А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле финансового управляющего при нахождении должника в стадии реструктуризации. При этом апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий предпринимателя Бекк А.А. извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, изложил свою позицию по иску в письменных пояснениях от 21.04.2021, требования ИП Гнетова М.В. поддержал, в связи с чем отсутствуют основания полагать права финансового управляющего нарушенными.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства подробно исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела требование об истребовании из незаконного владения земельного участка выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Поскольку денежное требование о взыскании с ответчика денежных средств подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а иные требования не были выделены в отдельное производство, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовала обязанность по рассмотрению спора по общим процессуальным правилам.

Ссылка кассатора на то, что он не обращался за прекращением права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок является несостоятельной, поскольку такое право у истца прекратилось с отчуждением здания магазина посредством мены на другое здание.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца по существу предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А75-939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова