Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-6547/21 по делу N А75-939/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-939/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6547/2021) индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-939/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича (ОГРНИП 31886170052319, ИНН 860600105340) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) об истребовании земельного участка и о взыскании 265 298 руб.60 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Урай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнетов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Гнетов М.В., предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Западная Сибирь", общество) со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений):

- об истребовании земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:5781, расположенного по адресу: ул. Ленина, 117, г. Урай, принадлежащий истцу на праве бессрочного пользования, из чужого незаконного владения путем освобождения указанного участка от имущества и присутствия общества;

- о взыскании платы за пользование земельным участком за 19 лет в размере 11 266 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2001 по 01.08.2020 в размере 121 383 руб. 25 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2001 по 01.08.2020 в размере 121 383 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Урай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-939/2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) в удовлетворении исковых требований ИП Гнетову М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вынести на обсуждение сторон вопросы, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения спора. Дополнительно указывает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле финансового управляющего ИП Гнетова М.В. - Бекк Александра Александровича, в связи с чем решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

ООО "Лукойл-Западной Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ИП Гнетову М.В. на праве собственности с 15.06.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:5781 общей площадью 1786 кв.м, адрес: ул. Ленина, 117, магазин N 15 "Товары для дома", г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (свидетельство о государственной регистрации права повторное от 01.10.2014).

Указав, что по результату уточнения границ земельного участка (межевой план от 06.11.2019) установлено нахождение на принадлежащем ему земельном участке имущества ООО "Лукойл-Западная Сибирь", земельный участок объединен с земельным участком ответчика, истец обратился к обществу с претензией от 02.09.2020 об истребовании имущества и уплаты средств за использование участка.

Так, согласно межевому плану от 02.09.2020, земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:5781 расположен на территории и между участками с кадастровыми номерами 86:14:0101004:360, 86:14:0101004:361.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:14:0101003:360 и 86:14:0101003:361 находятся в пользовании общества на основании договоров аренды, заключенных в 2008 году с Администрацией города Урай.

Управление Росреестра сообщило, что земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование в связи с нахождением на нем ранее принадлежавшего Гнетову М.В. здания магазина N 15 "Товары для дома", расположенный по адресу: г. Урай, ул. Ленина 117, который по договору мены нежилых помещений от 25.05.2001 перешел к МУП "Урайтеплоэнергия".

Администрация города Урай сообщила, что принимаются меры по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования за истцом, поскольку по правилам статьи 552 ГК РФ и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при заключении договора мены нежилых помещений от 25.05.2001 Гнетов М.В. утратил права на указанный в иске земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 N КУВИ-002/2021-28458136 здание по адресу: Ханты-Мансийский автономными округ, г. Урай, ул. Ленина, д. 117, магазин "Товары для дома" в период с 28.02.2000 по 31.05.2001 принадлежало Гнетову М.В. С 01.06.2001 право собственности было зарегистрировано за МУП "Урайтеплоэнергия", а с 12.07.2001 осуществлена государственная регистрация прекращения права на основании решения Думы МО.

Из материалов дела следует, что здание снято с государственного кадастрового учета на основании решения Думы муниципального образования от 06.06.2001 N 58 "О сносе здания магазина N 15 по адресу город Урай, улица Ленина, дом 117".

По справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Бюро технической инвентаризации от 04.07.2001 магазин N 15 "Товары для дома", зарегистрированный за муниципальным образованием г. Урай (20.06.2001) фактически не существует.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 271, 301, 303, 552 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что истец не доказал прав на заявленное к истребованию имущество.

С учетом требований статей 395, 317.1, 1102, 1109 ГК РФ и разъяснений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку в рассматривай период истец не имел прав на земельный участок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы ИП Гнетова М.В. о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Бекк А.А. отклоняются по следующим основаниям.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10604/2018 в отношении истца (должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бекк А.А.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с приведенной нормой у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Бекк А.А. при нахождении должника в стадии реструктуризации, поскольку это являлось правом, а не обязанностью финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий вправе был сам самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, однако, такого ходатайства заявлено не было.

Кроме того, финансовый управляющий предпринимателя Бекк А.А. был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, изложил свою позицию по иску в письменных пояснениях от 21.04.2021, требования ИП Гнетова М.В. поддержал, в связи с чем отсутствуют основания полагать права финансового управляющего нарушенными.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Так, в обоснование жалобы ИП Гнетов М.В. указывает, что суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон дополнительные вопросы, опросить свидетелей с целью всестороннего и полного рассмотрения спора.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору, не указал на обстоятельства или нормы права, на упомянутых им свидетелей и информацию, которую они могут предоставить суду, не заявил ходатайств об истребовании доказательств или допросе свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы помимо необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Само по себе несогласие подателя жалобы с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 301 ГК РФ и согласно разъяснениям пунктов 32, 36 Постановления N 10/22 виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего.

Соответственно, в круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в отсутствие правовых оснований, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков.

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения (и акцессорных требований о взыскании процентов) истец должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (использование спорного имущества, которое принадлежит истцу, период его использования); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие договора аренды или иного правоустанавливающего документа); размер неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный участок был предоставлен предпринимателю в порядке статьи 271 ГК РФ - под находящееся на нем здание магазина, находящегося в собственности предпринимателя (постановление Главы местного самоуправления муниципального образования город Урай от 17.03.2000 N 205 "О предоставлении земельного участка Гнетову Михаилу Владимировичу").

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Ввиду заключения истцом договора мены здание магазина отчуждено МУП "Урайтеплоэнергия", что согласно статьям 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ влечет переход права на использование земельного участка на тех же условиях, которые были предоставлены прежнему собственнику строения.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", пункте 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11).

Статья 20 ЗК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") было предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления N 13 разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления N 11).

Из изложенных норм и фактических обстоятельств дела следует, что после заключения и исполнения договора мены нежилых помещений от 25.05.2001 право на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:5781 от Гнетова М.В. перешло к новому собственнику здания магазина Товары для дома", расположенное по адресу: г. Урай, ул. Ленина, 117.

Таким образом, истец утратил право на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:5781, в связи с чем является ненадлежащим истцом по иску об истребовании имущества, устранения нарушения его права на использование участка. Кроме того, с учетом заявленного периода взыскания истец не может претендовать на взыскание неосновательного обогащения, поскольку не имеет место использование ответчиком принадлежащего предпринимателю имущества.

Следовательно, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы истца к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая