Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-6775/21 по делу N А45-17332/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-17332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-17332/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" (127411, город Москва, шоссе Дмитровское, дом 157, строение 9, этаж 3, помещение 9324, ОГРН 1145047011636, ИНН 5047161186) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэролайн" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 8, квартира 233, ОГРН 1175476122403, ИНН 5405017001) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лисневский Евгений Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Ласберг".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" - Виноградов С.А. по доверенности от 19.05.2021 N 261; общества с ограниченной ответственностью "Сибаэролайн" - Палкова А.А. по доверенности 16.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэролайн" (далее - компания) о взыскании 200 626 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лисневский Евгений Петрович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Ласберг" (далее - организация).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о принятии компанией груза для его оценки не соответствует материалам дела, противоречит акту приема-передачи поврежденного груза от 19.02.2020, по которому ответчик принял весь поврежденный груз и обязался уплатить истцу его стоимость в сумме 200 626 руб., следовательно, должен исполнить принятое на себя обязательство; данный акт оставлен судами без внимания, в результате чего компания освобождена от ответственности за неисполнение обязательств по сделке, совершенной сторонами в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 N 1/19 (далее - договор), согласно которому агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и выполнением различных операций с грузом, необходимых для транспортировки, а именно: упаковку, сортировку, перетаривание, погрузочно-разгрузочные работы, складское хранение, доставку до/от склада и другие, а также при выявлении необходимости за счет принципала и в его пользу застраховать грузы.

Для исполнения договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить все соответствующие договоры с третьими лицами, способными выполнить транспортировку груза принципала соответствующим видом транспорта, а также оказать дополнительные услуги, необходимые принципалу в связи с транспортировкой грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент осуществляет действия, связанные с организацией транспортировки грузов, а также иные указанные в пункте 1.1 договора действия, на основании заявленного принципалом и принятого агентом поручения агенту.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 3.3.1, 3.3.4 договора поручение агенту, подготовленное в письменном виде, может быть подписано непосредственно принципалом, его уполномоченным органом, а также лицом, действующим по поручению принципала. В случае, если груз сдается на склад-отправитель грузоотправителем, который не является принципалом по договору, подписывая договор, принципал одобряет и принимает действия грузоотправителя по сдаче груза, а также подтверждает правильность переданных грузоотправителем агенту и указанных в поручении агенту сведений. Сдача груза и выдача груза производятся по количеству мест, весу и объему без пересчета вложенного и проверки качества содержимого грузовых мест. Принципал обязался предоставить агенту всю информацию о характере и особых свойствах груза, условиях его транспортировки и обеспечить либо поручить агенту (компания) организовать упаковку груза, его маркировку с учетом специфических свойств и особенностей груза, таким образом, чтобы тара и упаковка обеспечивали целостность и сохранность груза при перевозке согласованным видом транспорта.

За утрату, повреждение (порчу), недостачу груза, произошедшие по вине агента или по вине привлеченных им третьих лиц, агент несет ответственность, ограниченную размером реального ущерба, только в пределах, установленных договором (пункт 5.2 договора).

Как следует из подпунктов "а", "в", "и" пункта 5.3 договора, агент не несет ответственности за повреждение (порчу), утрату, недостачу груза, которые стали результатом неисполнения принципалом своих обязанностей, установленных договором и/или законодательством, в том числе, вследствие указания принципалом в поручении недостоверной, неполной информации о характере и свойствах груза или не указания этой информации, за качество и сохранность груза в случаях сдачи к организации перевозки грузов в таре (упаковке), не соответствующей требований ГОСТов, иным стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и требованиям договора.

Представитель организации (грузоотправитель) по доверенности 28.08.2019 и 30.08.2019 заполнил поручения экспедитору и сдал груз в количестве 108 картонных коробок с внутренним вложением в городе Норильске для его отправки в город Новосибирск предпринимателю (грузополучатель), плательщиком являлось общество.

На основании этих поручений выданы экспедиторские расписки от 27.08.2019 N ТУ4609, от 30.08.2019 N ТО4706, в разделе "Особые отметки" которых указано, что тара, упаковка не соответствуют ГОСТ 15846-2002. "Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", введенному в действие постановлением Госстандарта России от 24.03.2003 N 91-ст (далее - ГОСТ 15846-2002); грузоотправитель отказался привести тару, упаковку в соответствие требованиям ГОСТов, иных стандартов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из актов выдачи груза к экспедиторским распискам от 27.08.2019 N ТУ4609 и от 30.08.2019 N ТО4706 следует, что груз выдан грузополучателю (предприниматель), в лице его представителя по доверенности без претензий к количеству и внешнему виду мест.

При выдаче груза 03.10.2019 грузополучателю на складе в городе Новосибирске выявлена подмочка картонных коробок в количестве 8 штук, одна из которых позволяла доступ к содержимому, проверена внутритарно совместно грузополучателем и ответчиком в целях выявления недостачи товара и его повреждений, после чего груз выдан грузополучателю без претензий, что подтверждается актом от 04.10.2019. Сведения о проверке качества содержимого с указанием на наличие повреждений/дефектов груза акт не содержит.

После доставки груза владельцу составлен акт расхождений от 07.10.2019 N 3640171580, в котором отражено нарушение целостности 6 из 55 коробов (мокрые короба), прибывших в адрес центра дистрибуции общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - центр) по транспортной накладной от 27.08.2019 N С47L12000015, выявление брака (потеря товарного вида, мокрый товар) по 58 наименованиям обуви (кроссовки мужские и женские), одежды (мужская и женская). Сведения о характере и степени потери товарного вида, пригодности/непригодности товара к дальнейшей реализации акт не содержит.

Обществу от центра поступила претензия с требованием о возмещении убытков от 23.10.2019 в виде стоимости непригодного к дальнейшей реализации товара в количестве 58 единиц на сумму 200 626 руб., которая удовлетворена истцом путем перечисления денежных средств в указанном размере платежным поручением от 13.11.2019 N 4803.

После этого истец направил ответчику претензию от 30.10.2019 с требованием о возмещении ему убытков в сумме 200 626 руб.

Также 23.01.2020 истец сообщил, что центр передал поврежденный товар и просил его принять. Ответчик принял товар по акту приема-передачи поврежденного товара. После получения груза 19.02.2020 компания обнаружила, что из 58 единиц товара имеют следы подмочки и повреждения только 23, остальной груз (35 пар кроссовок) не имеет никаких следов подмочки. После осмотра поврежденного товара ответчик направил истцу письмо о согласии возместить сумму подтвержденного ущерба в размере 25 232 руб., остальной товар, не имеющий каких-либо повреждений, ответчик предложил истцу забрать. Дальнейшие переговоры между сторонами привели к полному отказу ответчика возмещать убытки, ввиду чего общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза НЭКС" Федюковой Галине Прокопьевне, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии повреждений (дефектов) груза (кроссовки, спортивная одежда), доставленного по экспедиторским распискам от 30.08.2019 N ТО 4706 и от 27.08.2019 N ТУ 4609 грузополучателю, при их наличии - могли ли они образоваться в процессе перевозки; о степени снижения качества объектов исследования с учетом выявленных дефектов, утрате товарного вида, размере снижения действительной (документально подтвержденной) стоимости объектов исследования, возможности их дальнейшей реализации в отсутствие претензий к качеству товара в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; о соответствии упаковки товара требованиям нормативной документации для перевозки данного вида груза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 19.02.2021 N 17Э/21, повреждения (дефекты) груза (кроссовки, спортивная одежда) имеются на следующих товарах: 4 пары полуботинок для активного отдыха (кроссовки) имеют желтые затечныс пятна, и затечные пятна линьки цвета кожи из спилка, образовавшиеся в результате подмочки в процессе перевозки, неправильной приемки и хранения товара грузополучателем;

6 штук трикотажных изделий, из которых: 3 без упаковки; 3 влажные из упаковок имеют дефекты подмочки - пятна плесени, образовавшиеся по причине подмочки товара в процессе перевозки и ненадлежащей приемки и хранения товара грузополучателем; 2 штуки кожгалантерейных изделий имеют дефекты подмочки - пятна плесени, образовавшиеся по причине увлажнения в процессе перевозки и ненадлежащей приемки и хранения товара грузополучателем.

Повреждения (дефекты) отсутствуют на следующих товарах: 31 пара полуботинок (кроссовки) для активного отдыха, 1 пара носков, 2 штуки трикотажных изделий без упаковки, не имеют повреждений (затечных пятен и плесени), полученных от подмочки в процессе перевозки, загрязненные из-за хранения и транспортирования в неупакованном виде, 12 штук трикотажных изделий мокрых из полимерных упаковок, со степенью намокания, нехарактерной для условий транспортировки, которые не могли образоваться в процессе перевозки.

Степень снижения качества объектов исследования с учетом выявленных дефектов составила: 2 пары полуботинок (кроссовки) - 30%;

2 пары полуботинок (кроссовки) - 50%, товарный вид не утрачен; 6 штук трикотажных изделий, 2 штуки кожгалантерейных изделий утратили товарный вид, не имеют разумных перспектив на продажу, 100% потеря качества, как товара.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость объектов исследования на момент проведения экспертизы 20.01.2021 понизилась на сумму 25 182 руб.

Дальнейшая реализация товара и отсутствие претензий к качеству товара по причине их временного переувлажнения возможны.

Упаковка товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ Р57838-2017 "Обувь Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", ГОСТ 3897-2015 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 3897-2015), ГОСТ 25871-83 "Изделия кожгалантерейные. Упаковка маркировка транспортирование и хранение", ГОСТ 15846-2020.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, пунктом 2.2 ГОСТ 15846-2002, пунктом 2.2.2 ГОСТ 3897-87, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств повреждения груза по вине самого общества ввиду несоблюдения грузоотправителем требований к упаковке груза, за которое агент не несет ответственность, и пришли к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Обязательственное правоотношение по договору агентирования состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства агента по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени (либо от имени принципала), но за счет принципала, а также обязательства принципала уплатить агенту оговоренное в соглашении вознаграждение (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя, являющегося контрагентом общества, не обеспечившего соответствие упаковки груза требованиям ГОСТа, несмотря на указание на это в экспедиторских расписках, за действия которого компания не отвечает, учли отсутствие доказательств причинения агентом вреда грузу в результате совершения им действий либо допущенного бездействия, очевидно способствовавших повреждению груза, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, в сущности, сводятся к несогласию с выводами судов, мотивированному принятием компанией груза на сумму 200 626 руб. по акту от 19.02.2020 с обязательством возместить его стоимость.

Вопреки утверждению общества, судами установлены обстоятельства принятия груза по названному акту для оценки ущерба, который в последующем в предъявленной обществом сумме не подтвержден.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в частности предоставления агенту с заявкой информации о характере и особых свойствах груза, его транспортировки, которые он обязан был учесть при совершении спорного отправления, возложения на компанию обязанности по организации упаковки груза, причинения грузу повреждения в результате действий (бездействия) компании, а не действий грузоотправителя, за которые агент не отвечает по условиям договора, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова