Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-7706/21 по делу N А46-3932/2021

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А46-3932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу N А46-3932/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (ИНН 550721408190, ОГРН 308554303600151) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (далее - ИП Пушкина О.Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 247 513,17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.10.2017 по 10.09.2020, 23 583,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 10.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Пушкина О.Н.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что после принятия решения по делу N А46-1168/2018 предприниматель освободил ранее арендуемый земельный участок площадью 45 кв.м, при этом объектов недвижимости, в том числе временных, находящихся на указанном департаментом участке, у ответчика не имеется. Считает, что департаментом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в границах территорий площадью 2 095 кв.м и 946 кв.м в целях и по назначению, указанных в исковом заявлении.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своих полномочий по проверке использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, департаментом установлено использование ИП Пушкиной О.Н.С. участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3041 кв.м, расположенного относительно 5-этажного жилого дома с адресом: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 34; фактически данный участок состоит из двух (первый площадью 2 095 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:150350, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск; второй площадью 946 кв.м, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена).

Указав, что плата за использование участка в спорный период ответчиком не вносится, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям до 11.02.2018, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате использования последним земельного участка. Поскольку с учетом расчета по подлежащим применению нормативным актам размер задолженности предпринимателя превышает первоначально заявленные требования, суд удовлетворил первоначальные требования по суммам долга в пределах исковых требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к заявленному требованию, исходя из обстоятельств дела, размер неосновательного обогащения составляет возможная арендная плата.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представила в материалы дела доказательств освобождения самовольно занятого участка площадью 3301 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, а также земельного участка площадью 946 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Напротив, как установлено судами, возложенная на ответчика решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4250/2017 обязанность освободить земельный участок не исполнена, поскольку согласно общедоступным сведениям из базы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 24863/18/55001-ИП от 01.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 серии ФС N 016015074, выданного Арбитражным судом Омской области, по состоянию на 03.08.2021 не прекращено, не окончено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности предприниматель не освобожден от внесения платы за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему спорного земельного участка и фотоматериалы местности, при отсутствии доказательств освобождения спорного земельного участка, суды обеих инстанций, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика плату за землепользование в размере 247 513,17 руб. а также проценты в сумме 23 583,12 руб. Расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Аргументы ответчика о том, что он не пользуется земельным участком были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установленная судебным актом по делу N А46-4250/2017 в порядке статьи 16 АПК РФ, статьи 8 ГК РФ обязанность ИП Пушкиной О.Н.С. освободить земельный участок, не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что согласно фотографиям и схеме спорного участка на нем ведется предпринимательская деятельность, заключающаяся в оказании услуг автомойки и СТО, торговая деятельность, участок частично ограничен забором, имеет парковку, что по существу соответствует обстоятельствам использования участка, установленным в рамках дел N А46-4250/2017, N А46-1168/2018.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина