Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-10666/21 по делу N А46-3932/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-3932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10666/2021) индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3932/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (ИНН 550721408190, ОГРН 308554303600151) о взыскании 247 513 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны - Шарипов Гарун Булатович (по доверенности от 02.03.2020 N 55 АА 2320909 сроком действия 10 лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Артём Викторович (по доверенности от 13.09.2021 N Ис-ДИО/12447 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (далее - ИП Пушкина О.Н.С. предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3041 кв. м, расположенного относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 34 за период с 30.10.2017 по 10.09.2020 в сумме 247 513 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 10.09.2020 в сумме 23 583 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3932/2021 исковые требования Департамента удовлетворены. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 422 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что после принятия решения по делу N А46-1168/2018 предприниматель освободил ранее арендуемый земельный участок площадью 45 кв.м, при этом объектов недвижимости, в том числе временных, находящимися на указанном Департаментом участке, у ответчика не имеется. Кем в настоящее время используется земельный участок и в какой площади, ответчику не известно, в то время как истцом убедительных доказательств об использовании участков не представлено. Исходя из изложенного ИП Пушкина О.Н.С. полагает, что Департаментом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в границах территорий площадью 2 095 кв.м и 946 кв.м. в целях и по назначению, указанных в исковом заявлении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов, полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пушкиной О.Н.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, в рамках осуществления своих полномочий по проверке использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Департаментом установлено использование ИП Пушкиной О.Н.С. участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3041 кв.м, расположенного относительно 5-этажного жилого дома с адресом: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 34.

Участок состоит из:

- участка площадью 2 095 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:150350, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- участка площадью 946 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указав, что плата за использование участка ответчиком не вносится, плата за период с 01.10.2016 по 29.10.2017 уже взыскана в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за последующий период по 10.09.2020.

В обоснование требований истцом представлена схема спорного земельного участка и фотоматериалы местности, объектов на участке от 18.03.2019 (торговый павильон, автомойка и СТО, летняя веранда, парковка).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что использование ответчиком земельного участка подтверждено, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 11.02.2018. Вместе с тем, поскольку с учетом расчета по подлежащим применению нормативным актам размер задолженности предпринимателя превышает первоначально заявленные требования, суд удовлетворил первоначальные требования по суммам долга в пределах исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора в связи с чем размер неосновательного обогащения определяется как арендная плата.

В данном случае плата за период пользования землей является ценой регулируемой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта в соответствии со статьями 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Применительно к обстоятельствам спора, факт занятия ИП Пушкиной О.Н.С. земельного участка подтверждается материалами дела, что обуславливает правомерность исковых требований Департамента о взыскании платы за пользование участком (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом пропущен срок исковой давности в части требований, что влечет отказ во взыскании долга за период до 11.02.2018.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.10.2018 по делу N 305- ЭС18-8026, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 11.08.2018 с учетом даты подачи иска 11.03.2021 и необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (соблюдение претензионного порядка подтверждено требованием от 11.09.2020 N Исх-ДИО/8981, уведомлением о вручении заказного письма от 19.09.2020 N 80086952228170).

В таком случае подлежащими применению нормативными актами (статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ) являются решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска", от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка площадью 2095 кв.м; постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов"; от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" в отношении земельного участка площадью 946 кв.м.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Отклоняя доводы жалобы в отношении доказанности факта использования участка, принадлежности размещенных на нем объектов ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4250/2017 частично удовлетворены исковые требования Департамента к ИП Пушкиной О.Н.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 3301 кв.м, расположенного относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в город Омска, в том числе: земельного участка площадью 2 355 кв. м, расположенного в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельного участка площадью 946 кв. м, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от объектов: одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе - в центральной части участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки - в северной части участка на площади 1 638 кв. м.

При рассмотрении дела N А46-4250/2017 установлен факт использования предпринимателем спорного земельного участка площадью 3301 кв.м, не сформированного в занимаемых границах и неучтённого в государственном кадастре недвижимости при наличии по периметру земельного участка общего комбинированного ограждения из металлического листа и кирпичной кладки.

Также, вступившим в законную силу решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1168/2018 (не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке) с предпринимателя в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка расположенного в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Солнечная, д. 34, в Кировском административном округе г. Омска и состоящего из:

- участка площадью 1 638 кв.м, используемого ответчиком под автостоянку (площадью 946 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, часть участка площадью 692 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350);

- площадью 1 403 кв.м, используемого ответчиком под размещение объекта недвижимости.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами подтверждено занятие ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований по состоянию на 2017 год.

При этом на принудительное исполнение судебного акта по делу N А46-4250/2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 12.01.2018 серии ФС N 016015074.

Согласно общедоступным сведениям из базы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 24863/18/55001-ИП от 01.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 серии ФС N 016015074, выданного Арбитражным судом Омской области, по состоянию на 03.08.2021 не прекращено, не окончено.

Следовательно, установленная судебным актом по делу N А46-4250/2017 в порядке статьи 16 АПК РФ, статьи 8 ГК РФ обязанность ИП Пушкиной О.Н.С. освободить земельный участок, не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На данное обстоятельство также указывают фотоматериалы Департамента от 18.03.2019, которые ответчиком по существу не оспорены. Согласно фотографиям и схеме спорного участка на нем ведется предпринимательская деятельность, заключающаяся в оказании услуг автомойки и СТО, торговая деятельность, участок частично ограничен забором, имеет парковку, что по существу соответствует обстоятельствам использования участка, установленным в рамках дел N А46-4250/2017, N А46-1168/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В настоящем случае имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках иных дел, позволяют прийти к выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты - не заявлено ходатайств об истребовании каких-либо доказательств от третьих лиц, не представлены доказательства передачи размещенных на участке объектов иным лицами и т.д.

Последствия пассивного процессуального поведения ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на самого предпринимателя.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов