Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-7695/21 по делу N А46-327/2021

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А46-327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-327/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 40, офис 301-14, ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали: представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Пятков А.В. по доверенности от 13.09.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Буланов О.А. по доверенности от 14.07.2020.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" Кучеренко И.А. по доверенности от 24.08.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", общество, ответчик) о взыскании платы за фактическое использование земельных участков c кадастровыми номерами 55:36:110201:4072, 55:36:110212:96, 55:36:110223:2276, 55:36:110201:4073 за период с 04.04.2020 по 31.08.2020 в размере 853 907 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-327/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-327/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

С ООО "Зеленая долина" в пользу департамента взыскана плата за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:4072, 55:36:110212:96, 55:36:110223:2276, 55:36:110201:4073 за период с 04.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 853 907 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на то, что договорные отношения между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", третье лицо) в спорный период отсутствовали, ООО "Зеленая долина" как сторона договора является надлежащим ответчиком, передача земельных участков в субаренду третьим лицам не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за пользование указанными участками. Также заявитель указывает на то, что каких-либо мероприятий по оформлению трансформаторных подстанций, располагающихся на спорных земельных участках, не проводилось, соответственно, невозможность использования данных участков в связи с размещением на них трансформаторных подстанций, не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и ООО "Сибстрой" 07.03.2008 заключен договор аренды N Д-Кр-31-7103 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0573, общей площадью 302 629 кв.м, местоположение которого установлено на 372 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 3-я Енисейская, дом 21.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2013 (далее - дополнительное соглашение) права арендатора по договору перешли к ООО "Зеленая долина". Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1 договора: вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0573 в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:000000:0573, 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922, 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3924, 55:36:110201:3926, 55:36:110201:3927, 55:36:110201:3928, 55:36:110223:2274, 55:36:110223:2275, 55:36:110223:2276, 55:36:000000:151295.

Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2016 пункт 1.1 изменен в части замены земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074, 55:36:110201:4075.

В соответствии с распоряжением департамента от 08.04.2020 N 562 начисления арендной платы по договору прекращены, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом. Департаментом произведена государственная регистрация прекращения права аренды участков.

Поскольку после прекращения договора земельные участки по акту приема-передачи ответчиком департаменту не возвращены, департамент направил обществу требование от 03.09.2020 N Исх-ДИО/8683 об уплате денежных средств за фактическое использование участков за период с 04.04.2020 по 31.08.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что после прекращения договора ответчик не возвратил арендодателю спорные земельные участки, в связи с чем должен оплачивать их фактическое использование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 606, 614, 615, 622 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходил из того, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением департамента от 08.04.2020 N 562 начисления арендной платы по договору в отношении земельных участков c кадастровыми номерами 55:36:110201:4072, 55:36:110212:96, 55:36:110223:2276, 55:36:110201:4073 прекращены, данный договор исключен из реестра договоров пользования имуществом. Департаментом произведена государственная регистрация прекращения права аренды участков. В свою очередь, после прекращения договора указанные земельные участки по акту приема-передачи ответчиком департаменту не возвращены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорными земельными участками в указанный в исковых требованиях период ответчик не пользовался в связи с нахождением на них трансформаторных подстанций и не введенных в эксплуатацию жилых домов (земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4073), строительство которых осуществляло ООО "Строительные технологии" на основании договора субаренды с ответчиком, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-12718/2020 и N А46-12451/2020. Данные фактические обстоятельства дела департаментом по существу не оспорены.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Зеленая долина" как сторона договора является надлежащим ответчиком, передача земельных участков в субаренду третьим лицам не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за пользование указанным участком, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12718/2020 на департамент возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка с ООО "Строительные технологии" как с собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

Отсутствие договорных отношений между третьим лицом и департаментом в исковой период, на что сослался суд первой инстанции, не изменяет правовую природу правоотношений истца и ООО "Строительные технологии", являющегося фактическим землепользователем. Вследствие установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости данный статус является определяющим, в связи с чем предыдущие правоотношения, основанные на договоре субаренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендатор не имел возможности пользоваться земельным участком в период после 04.04.2020, стороны фактически прекратили арендные отношения, является правильным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно заявленной в суде кассационной инстанции правовой позиции ООО "Строительные технологии" считает себя законным землепользователем спорных земельных участков, готово нести расходы по уплате арендной платы в отношении спорного земельного участка после внесения правовой определенности по настоящему делу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт нахождения на спорных участках объектов, не принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований департамента о взыскании с общества платы за фактическое пользование.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А46-327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова