Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7173/21 по делу N А45-36226/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-36226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-36226/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 24/1, ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 12А, кабинет 315, ОГРН 1164205079114, ИНН 4205335527) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - компания) о взыскании 109 000 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.04.2017 N 106/04-17 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - предприятие).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) иск удовлетворен.

Определением от 05.07.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения апелляционным судом спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 102 675,40 руб. убытков. Уточнение принято апелляционным судом.

Постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

С компании в пользу общества взыскано 102 675,40 руб. убытков, а также 4 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 190 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкован и применен пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что качество товара на момент его передачи соответствовало договору, технической документации и действующему законодательству, товар принят обществом, тем самым оно согласилось с характеристиками и качеством товара; суды неполно выяснили обстоятельства спора, не приняли во внимание, что до поставки деталь прошла многоступенчатый контроль различных организаций, признана годной для дальнейшей эксплуатации на путях общего пользования инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - РЖД), недостаток, на который ссылается общество, полностью устранен до передачи товара; спорная боковая рама исправно работала в течение всего срока эксплуатации до следующего планового ремонта, что прямо подтверждает качество детали; забраковка детали произведена по формальному основанию, комиссионная проверка не производилась; в настоящее время разбраковка спорной рамы невозможна в связи с отменой Порядка признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре РЖД, утвержденного распоряжением РЖД от 22.09.2017 N 1949р "Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре РЖД, что невозможно было предвидеть или предотвратить при поставке товара в 2018 году.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнения компании к кассационной жалобе, в которых она опровергает возражения общества, приведенные в отзыве, а также отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представленное обществом дополнительно распоряжение РЖД от 16.08.2010 N 1750Р в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращается представившему его лицу. Возврат документов, поступивших в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено апелляционным судом, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые (товар).

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемого нового товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый поставщиком товар, бывший в употреблении, должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товары обычно используются.

Количество товара, его комплектность и цена согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 2.2, 3.1 договора).

При поставке товара несоответствующего качества поставщик производит замену некачественного товара в течение пятнадцати дней с момента получения сообщения покупателя о выявленных дефектах или возвращает денежные средства согласно пункту 2.3 с учетом подтвержденных затрат, понесенных покупателем, на проверку качества товара и его хранение (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора компанией обществу поставлена боковая рама N 5-32676-2005 (далее - боковая рама) стоимостью 109 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 17.09.2018 N 00000085, товарной накладной от 17.09.2018 N 31, актом приемки-передачи товарно-материальных ценностей.

Товар принят покупателем без замечаний по качеству и оплачен.

При проведении 23.08.2020 деповского ремонта вагона N 63151310 обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" боковая рама забракована в связи с тем, что деталь исключена ВРП ВЧДр Зима предприятия (вагоноремонтный пункт вагоноремонтного предприятия) 08.09.2018, то есть до даты продажи.

Претензией от 29.09.2020 N 5320/20-Ю истец потребовал от ответчика возмещения убытков в полном объеме стоимости боковой рамы.

В ответе от 14.10.2020 N 564-П компания отказала в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в полной мере не выяснены обстоятельства установления некачественности товара и предъявления покупателем соответствующих претензий продавцу, не разрешен вопрос о судьбе спорного товара, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, условиями договора, установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю, невозможности эксплуатации спорной боковой рамы с 16.12.2016, ее неправомерной реализации ответчиком истцу, перевода боковой рамы в лом черных металлов вагоноремонтным предприятием с присвоением категории 3АТ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар стоимости.

При этом, учитывая, что установленную невозможность возврата ответчику спорной боковой рамы по причине ее реализации как лом черных металлов, на стоимость которого обществом уменьшен размер заявленных исковых требований, что не влечет неосновательного сбережения на стороне покупателя, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с компании 102 675,40 руб. убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (разрешить его судьбу) независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил обстоятельства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков боковой рамы до ее передачи покупателю, отсутствия возможности эксплуатации спорной боковой рамы, ее переработки в лом черных металлов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им стоимости товара ненадлежащего качества за минусом денежных средств, вырученных при реализации рамы в лом черных металлов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы в совокупности направлены на обоснование качества поставленного товара ввиду его принятия обществом без замечаний, эксплуатации спорной боковой рамы до планового ремонта после прохождения многоступенчатого контроля, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены им с учетом письма от 13.10.2020 N 364 ВЧДр Зима акционерного общества "ОМК стальной путь" (ранее - предприятие), в котором указано на ошибочные действия и принятые решения по признанию годности спорной боковой рамы.

Само по себе указание компании на эксплуатацию спорной боковой рамы при установленных апелляционным судом обстоятельствах ее реализации ответчиком истцу с существенными недостатками, исключающими эксплуатацию товара, имевшими место до передачи товара, за которые отвечает продавец, не свидетельствует о необоснованности выводов апелляционного суда.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова